La US Supreme Court conferma la giurisdizione federale nella controversia arbitrale su Chateau Marmont
Le storie sono raggruppate tra le lingue, riscritte in un formato editoriale fisso e collegate alle fonti originali. Come riportiamo.
In breve
- La US Supreme Court, all'unanimità, stabilisce che i tribunali federali conservano la giurisdizione per confermare i lodi arbitrali che scaturiscono da cause iniziate davanti a loro.
- La controversia riguardava il già addetto alla sicurezza di Chateau Marmont Adrian Jules e il proprietario dell'hotel.
- Jules ha contestato la giurisdizione dei giudici di New York per confermare un lodo arbitrale sfavorevole.
- La Corte Suprema ha respinto l'argomento e ha confermato l'autorità del giudice di primo grado.
Panoramica
Giovedì la US Supreme Court ha stabilito che i tribunali federali hanno giurisdizione per confermare o annullare un lodo arbitrale quando il giudice aveva originariamente giurisdizione sulle pretese sottostanti. La causa nasce da una controversia tra Adrian Jules, già addetto alla sicurezza di Chateau Marmont a Los Angeles, e la proprietà dell'hotel. Dopo che Jules ha presentato richieste di discriminazione e si è sviluppata la litigiosità, il giudice ha rimesso la causa ad arbitrato. La Corte Suprema ha ritenuto che il tribunale federale conservasse giurisdizione sul lodo arbitrale perché era collegato al procedimento originario.
Cosa è successo
Adrian Jules, già addetto alla sicurezza di Chateau Marmont, è stato licenziato e ha avviato pretese per discriminazione. Le ha presentate all'EEOC, ha ricevuto una lettera 'right-to-sue' e poi ha proposto un'azione in un tribunale federale di New York contro persone legate all'hotel, incluso il comproprietario Andre Balazs.
I convenuti hanno chiesto di imporre l'arbitrato in base a un accordo. Il tribunale ha confermato l'accordo ma non ha potuto imporre l'arbitrato perché l'accordo prevedeva Los Angeles come sede. Dopo che le udienze in tribunale erano state sospese, le parti hanno arbitrato la controversia.
L'arbitro ha deciso a favore dell'hotel, riconoscendo nulla a Jules e imponendo sanzioni pecuniarie per condotta scorretta. L'hotel e Balazs hanno poi chiesto al tribunale federale di New York di confermare il lodo arbitrale.
Jules ha sostenuto che il tribunale non aveva più giurisdizione per confermare il lodo. La Corte Suprema, all'unanimità, non ha accolto la tesi, affermando che la giurisdizione per la conferma del lodo derivava dalla causa federale originaria. La giudice Sotomayor ha scritto l'opinione, osservando che richiedere nuove iscrizioni davanti ai tribunali statali avrebbe indebolito gli obiettivi di efficienza della legge federale sull'arbitrato.
Contesto
La causa riguarda l'estensione dell'autorità dei tribunali federali ai sensi del Federal Arbitration Act (FAA) per confermare o annullare i lodi arbitrali. La controversia sottostante è iniziata con richieste federali di discriminazione prima dell'arbitrato.
La decisione della Corte Suprema chiarisce che, quando un'azione con giurisdizione per materia è proposta in un tribunale federale e viene sospesa in vista dell'arbitrato, l'autorità del giudice continua fino alla conferma o all'annullamento del conseguente lodo arbitrale.
La decisione
dichiara che i tribunali federali mantengono giurisdizione per confermare o annullare l'arbitrato quando avevano giurisdizione iniziale sulle pretese sottostanti.
Perché è importante
- La decisione offre chiarezza alle parti nelle controversie arbitrali originate davanti a un tribunale federale, confermando che il giudice può supervisionare le domande di conferma o annullamento successive all'arbitrato.
- La pronuncia mira a evitare procedimenti giudiziari duplicati e poco efficienti, eliminando la necessità per le parti di chiedere separatamente azioni davanti ai tribunali statali dopo aver condotto un arbitrato imposto da una causa federale.