Suprema Corte - não é possível usar ação de mandado para contestar decisão do árbitro sob a Section 16
As histórias são agrupadas entre idiomas, reescritas num formato editorial fixo e ligadas às fontes originais. Como informamos.
Resumo
- Suprema Corte decidiu que ação de mandado não pode contestar decisão do árbitro sob a Section 16.
- Tribunais Superiores não podem reexaminar o mérito de decisões arbitrais por meio de poderes de mandado.
- Partes devem usar a Section 34 para contestar decisões do árbitro após a prolação da sentença arbitral.
- Recurso do proprietário da mina contra a decisão do Division Bench foi rejeitado.
Visão geral
Em 28 de maio de 2026, a Suprema Corte da Índia rejeitou um recurso que discutia se os Tribunais Superiores podem exercer a jurisdição de mandado para desconstituir uma decisão do árbitro sob a Section 16 da Arbitration & Conciliation Act, 1996.
O caso envolvia um litígio entre M/s Tarini Prasad Mohanty e M/s Sunflag Iron and Steel Company Limited sobre a aposição de carimbo e a caracterização jurídica de acordos em uma venda de minério de ferro.
O que aconteceu
O litígio surgiu de um acordo para a venda de minério de ferro entre Tarini Prasad Mohanty e Sunflag Iron and Steel Company Limited, levando à arbitragem.
Durante a arbitragem, Mohanty apresentou um pedido sob a Section 16, sustentando que o acordo estava inadequadamente carimbado, e que se tratava de uma 'conveyance' e não de um 'agreement to sell'.
O árbitro rejeitou a objeção, concluindo que os acordos estavam devidamente carimbados e dentro da jurisdição arbitral.
Mohanty contestou a ordem do árbitro por meio de uma petition de mandado perante a Orissa High Court, onde um Single Judge desconstituiu a decisão do árbitro sob a Section 16.
Em grau de recurso, um Division Bench do High Court reformou a decisão do Single Judge, entendendo que a jurisdição de mandado era inadequada e que a Section 34 fornecia o meio processual adequado.
Mohanty recorreu à Suprema Corte, que confirmou o entendimento do Division Bench, decidindo que os Tribunais Superiores não podem usar poderes de mandado para revisar decisões do árbitro proferidas sob a Section 16.
Contexto
A Section 16 da Arbitration & Conciliation Act confere aos árbitros o poder de decidir sobre a própria jurisdição, inclusive objeções quanto à validade ou ao carimbo dos acordos.
O direito indiano prevê a Section 34 como o mecanismo para contestar sentenças arbitrais após o encerramento dos procedimentos, e não por meio de petitions de mandado durante a arbitragem.
Porque importa
- A decisão confirma que as partes não podem usar a jurisdição de mandado dos High Courts para contestar imediatamente uma decisão do árbitro sob a Section 16, reforçando a autonomia dos procedimentos arbitrais.
- Ela determina que as partes aguardem a sentença arbitral final e a contestem sob a Section 34, caso existam fundamentos, o que pode reduzir a intervenção provisória dos tribunais em matérias arbitrais.