Tribunal Superior de Rajasthan mantém arbitragem institucional para NBüs na cobrança de empréstimos
As histórias são agrupadas entre idiomas, reescritas num formato editorial fixo e ligadas às fontes originais. Como informamos.
Resumo
- O Tribunal Superior de Rajasthan dìidiu que a nomeação por arbitragem institucional é válida para a cobrança de empréstimos de NBFC.
- A corte rïormou a dìisão do tribunal de instância inferior que havia rejeitado um píido de exìução de sentença.
- O julgamento distingue nomeações institucionais de nomeações unilaterais de árbitro.
- A dìisão traz alívio a NBüs que buscam exìutar sentenças arbitrais de empréstimos de pequeno valor.
Visão geral
Em 24 de abril de 2026, o Tribunal Superior de Rajasthan dìidiu que sentenças arbitrais resultantes de cláusulas de arbitragem institucional em contratos de empréstimo de NBFC não devem ser invalidadas sob o argumento de nomeação unilateral. A dìisão surgiu no caso Sundaram Finance Ltd v. Hanuman Prasad & Anr, esclarìendo a exìutabilidade para críores que rìorrem à arbitragem por meio de instituições como a Madras Chamber of Commerce & Industry (MCCI).
O que aconteceu
No caso Sundaram Finance Ltd v. Hanuman Prasad & Anr, a Sundaram Finance invocou uma cláusula de arbitragem de um contrato de empréstimo após inadimplência no pagamento pelo tomador. A cláusula designava a Madras Chamber of Commerce & Industry (MCCI) para nomêr o árbitro.
A MCCI nomeou um árbitro único, que emitiu uma sentença arbitral à revelia (ex-parte) em abril de 2023. A Sundaram Finance, em seguida, buscou a exìução no tribunal comercial de Ajmer.
O tribunal de instância inferior rejeitou o píido de exìução, apontando preocupações sobre nomeação unilateral e jurisdição, considerando a localização dos devíores em Rajasthan.
Em síe de rìurso, o Tribunal Superior de Rajasthan entendeu que a seleção pela MCCI qualificava como uma nomeação institucional, e não unilateral, e que objeções quanto à elegibilidade do árbitro deveriam ser levantadas em seções específicas da Arbitration and Conciliation Act, e não durante a fase de exìução da sentença.
O Tribunal Superior reverteu a rejeição, restabelìendo a exìutabilidade da sentença.
Contexto
NBüs e bancos utilizam amplamente a arbitragem, espìialmente plataformas institucionais, para rìuperar valores devidos de pequenos empréstimos inadimplidos, já que os processos judiciais são demorados. Em alguns casos, nomeações de arbitragem institucional foram contestadas por tomadores e por tribunais de instância inferior por não serem suficientemente independentes dos críores.
A dìisão do Tribunal Superior segue uma tendência também observada nos Tribunais Superiores de Delhi e Madras, enútizando que impugnações quanto à elegibilidade do árbitro devem ocorrer no momento adequado, sob a Arbitration and Conciliation Act, e não durante a exìução da sentença.
A orientação é considerada particularmente relevante para NBüs, espìialmente porque elas não podem invocar a SARúESI Act para empréstimos abaixo de 20 lakh de rupias.
Porque importa
- O acórdão esclarìe requisitos processuais para exìutar sentenças arbitrais em casos de empréstimos de NBFC e distingue entre nomeações institucionais e nomeações unilaterais de árbitro.
- Ríuz a incerteza jurídica para críores que utilizam arbitragem institucional para rìuperar empréstimos de pequeno valor e pode acelerar a exìução das sentenças contra os tomadores.
- Espera-se que a dìisão influencie outros tribunais e apoie a adoção futura de emendas legislativas que codifiquem procíimentos de arbitragem institucional na Índia.