La High Court d'Allahabad rejette la demande de prorogation de la Règle des Chemins de fer dans le cadre d'un recours en arbitrage
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales.
En bref
- La High Court d'Allahabad a refusé d'accorder l'indulgence au ministère des Chemins de fer pour son retard dans la contestation d'une sentence arbitrale.
- La cour a rejeté l'argument de l'administration selon lequel les retards seraient une raison suffisante.
- Un retard de 28 jours pour déposer des objections au titre de l'article 34 a été jugé inexcusables.
- La décision réaffirme que l'État se trouve dans une situation d'égalité avec les parties privées en matière de règles de prescription.
Vue d’ensemble
La High Court d'Allahabad a jugé que les autorités publiques ne peuvent pas justifier des dépôts tardifs dans des affaires de recours contre une sentence arbitrale en invoquant des procédures bureaucratiques ou des retards administratifs. La décision a été rendue à l'occasion d'un appel formé par le ministère des Chemins de fer contre Gallant Ispat Limited au sujet d'une sentence arbitrale relative à un bail de terrain.
Ce qui s’est passé
Un différend est né entre Gallant Ispat Limited et le ministère des Chemins de fer de l'Inde au sujet du loyer de bail pour une voie d'évitement ferroviaire, tranché par un arbitre unique en décembre 2023 en faveur de Gallant Ispat.
L'arbitre a ordonné aux Chemins de fer de réviser le loyer du bail et de rembourser environ 1,79 crore de roupies, majoré d'intérêts à 8%.
Le ministère des Chemins de fer a contesté la sentence arbitrale devant la juridiction commerciale de Lucknow, mais a déposé ses objections 28 jours après l'expiration du délai de prescription applicable au titre de l'article 34 de la loi sur l'arbitrage et la conciliation.
La juridiction commerciale a rejeté la demande du gouvernement visant à faire relever le retard, conduisant à un appel devant la High Court d'Allahabad.
La High Court a confirmé la décision de la juridiction commerciale en soulignant que le gouvernement et les justiciables privés doivent satisfaire aux mêmes exigences en droit de la prescription, et que les retards bureaucratiques ne constituent pas un motif suffisant pour excuser des dépôts tardifs.
Contexte
Les juridictions indiennes ont historiquement été saisies de nombreuses demandes d'indulgence émanant d'organismes publics, souvent accompagnées de l'invocation d'obstacles procéduraux.
Cette décision réitère la position de la Cour suprême selon laquelle l'indulgence accordée en cas de retard doit être traitée comme une exception et non comme une règle, et exige des raisons réelles, suffisantes et de bonne foi.
Pourquoi c’est important
- La décision précise que les entités publiques doivent respecter les délais en matière d'arbitrage et ne peuvent pas se fonder sur des processus administratifs internes pour excuser un retard.
- Elle pourrait influencer la manière dont les organismes publics gèrent les procédures d'arbitrage, en mettant l'accent sur le respect des délais de prescription prévus par la loi lorsqu'ils cherchent à contester une sentence arbitrale.