בית המשפט העליון של הודו: החלטות של בית דין בוררות בשאלת סמכות אינן ניתנות לערעור מיידי לפי סעיפים 34 או 37

סקירה

ב-30 באפריל 2026 החליט בית המשפט העליון של הודו כי צד אינו יכול לתקוף באופן עצמאי החלטה של בית דין בוררות הדוחה טענה לסמכות במסגרת סעיפים 34 או 37 לחוק הבוררות והגישור משנת 1996. מדובר בעניין בין M/s. MCM Worldwide Private Limited לבין M/s. Construction Industry Development Council, לאחר שבית הדין דחה בקשה מטעמי התיישנות.

מה קרה

במסגרת הבוררות טענה המשיבה נגד סמכותו של בית הדין בוררות מטעמי התיישנות. הבורר דחה בקשה זו.

המשיבה הגישה בקשה לפי סעיף 34 לפני שופט בית המשפט המחוזי, ובה תקפה את ההחלטה של הבורר בשאלת הסמכות. שופט בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, אך עשה זאת לאחר שדן לגופן של הטענות.

העניין הועבר לערעור לפי סעיף 37 לבית המשפט הגבוה, אשר קיבל את הערעור והסכים עם טענת המשיבה לסמכות.

המבקשת ערערה לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קבע שהערכאות הנמוכות טעו בכך ששקלו את טענת הסמכות לגופה לפני סיום הליכי הבוררות.

רקע

סעיף 16 לחוק הבוררות והגישור משנת 1996 מעניק לבתי הדין הבוררים סמכות להכריע בשאלת הסמכות שלהם עצמם, לרבות בטענות בדבר קיומה או תקפותה של הסכם הבוררות.

בית המשפט העליון הבהיר כי צד שנפגע מהחלטתו של בורר בשאלת סמכות חייב להמתין להנפקת פסק הדין הסופי לפני שיפנה לסעד לפי סעיף 34. רק אז ניתן שבתי המשפט ישקלו טענות לסמכות.

מדוע זה חשוב

• הפסיקה מספקת הבהרה לגבי העיתוי וההליך של תקיפת סמכות בית הדין הבורר בהודו.
• ייתכן שתשפיע על האופן שבו צדדים מגישים טענות ועל צמצום התערבות שיפוטית מוקדמת במהלך הליכי הבוררות.

מקורות

• Arbitration Act | Jurisdictional Objection Rejected By Arbitrator Cannot Be Independently Challenged Under Sections 34 Or 37: Supreme Court
  livelaw.in

כתבות קשורות

• איראן מגישה תביעת בוררות נגד ארה"ב בהאג בגין תקיפות על מתקנים גרעיניים
• איראן מגישה תביעת בוררות נגד ארה"ב על תקיפות של מתקנים גרעיניים
• סימפוזיון שנחאי מותח ביקורת על הבסיס המשפטי של פסק בוררות בים סין הדרומי
• עוד על בוררות