New York klaagt platform voor snelle arbitrage aan wegens vermeende bevoordeling van geldschieters
Verhalen worden over talen heen gebundeld, herschreven in een vast redactioneel formaat en gekoppeld aan de originele bronnen. Hoe wij rapporteren.
Kort samengevat
- Procureur-generaal Letitia James van New York heeft Rapid Ruling en haar oprichters aangeklaagd wegens vermeende bevoordeling van geldschieters in arbitrage.
- Het platform behandelde bijna 3.000 geschillen en besliste in bijna alle gevallen in het voordeel van geldschieters.
- De arbitrage-regels van Rapid Ruling zouden zijn opgesteld met input van geldschieters, waardoor kleine bedrijven in het nadeel zouden zijn gebracht.
- Er wordt verzocht om restitutie, civiele boetes en een rechterlijk bevel tegen Rapid Ruling en haar oprichters.
Overzicht
Procureur-generaal Letitia James van New York heeft een rechtszaak aangespannen tegen aanbieder van arbitrage Rapid Ruling en haar oprichters. Zij stelt dat het platform systematisch mand cash advance-geldschieters bevoordeelde boven kleine ondernemers die als tegenpartij optraden. Het bedrijf en zijn leidinggevenden worden ervan beschuldigd samen te hebben gewerkt met de kredietsector om een arbitrageproces te ontwikkelen dat ertoe leidde dat bijna alle toekenningen en toewijzingen van juridische kosten naar geldschieters gingen. Dat zou zijn gebeurd vaak zonder dat de eigenaren van de betrokken bedrijven zichtbaar betrokken waren of deelnamen aan de geschillen.
De klacht houdt in dat Rapid Ruling zich presenteert als een neutraal forum, terwijl de regels voor arbitrage volgens de beschuldigingen zouden zijn opgesteld met medewerking van de kredietverschaffers, waardoor geldschieters consequent voordeel zouden hebben gehad.
Wat er gebeurde
Op 9 juni 2026 heeft procureur-generaal Letitia James van New York een zaak aanhangig gemaakt in de rechtbank van de staat New York tegen Rapid Ruling, een online-arbitragebedrijf, en tegen haar oprichters Zachary Meyer en Andrew Sachs.
In de rechtszaak wordt Rapid Ruling ervan beschuldigd zichzelf te hebben gemarkeerd als een neutraal forum, terwijl het volgens de aanklacht geldschietende merchant cash advance-bedrijven toestond te helpen bij het opstellen van arbitrage-regels die geldschieters zouden bevoordelen.
Onderzoek zou hebben uitgewezen dat meer dan 97% van ongeveer 3.000 arbitrages die Rapid Ruling in de eerste drie jaar van haar bestaan uitvoerde, resulteerde in beslissingen in het voordeel van de geldschieters. In de meeste zaken zou het dossier zijn behandeld zonder enige deelname van de kleine bedrijven.
Het arbitrageplatform en de betrokken exploitanten zouden hebben nagelaten hun banden bekend te maken en weigerden informatie te verstrekken over hun relaties met geldschieters wanneer daarnaar tijdens de procedures werd gevraagd.
De procureur-generaal vordert restitutie en schadevergoedingen voor getroffen bedrijven, civiele boetes en een rechterlijke order om de vermeende praktijken van Rapid Ruling en haar oprichters te stoppen.
Achtergrond
Merchant cash advances verschaffen bedrijven vooruit contant geld in ruil voor een deel van toekomstige ontvangsten. Dergelijke afspraken worden bekritiseerd als roofzuchtig wanneer de rentepercentages ver uitstijgen boven wat wettelijk is toegestaan.
De merchant cash advance-sector staat in New York steeds vaker onder de loep. Eerder wist de procureur-generaal een schikking van 1 miljard dollar te verkrijgen van geldschieters die gelieerd waren aan Yellowstone Capital en van andere landelijke annuleringen van schulden.
Rapid Ruling kwam in beeld als een verplicht forum voor geschillenbeslechting in cashadvancecontracten vanaf 2019, toen veel geldschieters het proces verplicht stelden voor geschillen.
Waarom dit ertoe doet
- De zaak stelt de onpartijdigheid van particuliere arbitrageplatformen en de afdwingbaarheid van hun beslissingen ter discussie, met name wanneer door geldschieters gedreven regels systematisch in het nadeel werken van kleine bedrijven als verweerder.
- De zaak wijst op mogelijke misbruiken in gedwongen arbitrageclausules die vaak voorkomen in zakelijke leenovereenkomsten met hoge rente, en kan van invloed zijn op toekomstig toezicht op aanbieders van alternatieve geschillenbeslechting.