Nowojorski prokurator generalny pozywa platformę arbitrażową do szybkich rozstrzygnięć, zarzucając stronniczość wobec pożyczkodawców
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.
W skrócie
- NY prokurator generalny Letitia James pozwał Rapid Ruling i jego założycieli za rzekome faworyzowanie pożyczkodawców w arbitrażu.
- Platforma obsługiwała prawie 3 000 sporów, a rozstrzygnięcia na korzyść pożyczkodawców zapadały w niemal wszystkich sprawach.
- Zasady arbitrażu Rapid Ruling miały być rzekomo przygotowane przy udziale pożyczkodawców, co miało stawiać małe firmy w gorszej sytuacji.
- Prokurator generalny domaga się zwrotu, kar cywilnych i nakazu sądowego przeciwko Rapid Ruling i jego założycielom.
Przegląd
Nowojorski prokurator generalny Letitia James złożył pozew przeciwko dostawcy arbitrażu Rapid Ruling i jego założycielom, zarzucając, że platforma systematycznie faworyzowała pożyczkodawców oferujących merchant cash advance wobec małych pożyczkobiorców prowadzących działalność gospodarczą. Spółka i jej liderzy są oskarżani o współpracę z branżą pożyczkową w celu opracowania procedury arbitrażowej, która miała skutkować tym, że prawie wszystkie zasądzenia oraz przyznawane opłaty prawne trafiały do pożyczkodawców, często bez udziału lub nawet widoczności właścicieli firm, których spory dotyczyły.
Podczas postępowań platforma i jej operatorzy rzekomo nie ujawniały powiązań oraz odmawiały udostępniania informacji o relacjach z pożyczkodawcami, gdy o to proszono.
Co się wydarzyło
9 czerwca 2026 roku nowojorski prokurator generalny Letitia James wniósł pozew w sądzie stanowym przeciwko Rapid Ruling, internetowej firmie arbitrażowej, oraz przeciwko jej założycielom Zachary'emu Meyerowi i Andrew'owi Sachsowi.
W pozwie zarzucono, że Rapid Ruling reklamowała się jako neutralne forum, jednocześnie rzekomo dopuszczając, aby firmy oferujące merchant cash advance współtworzyły zasady arbitrażu korzystne dla pożyczkodawców.
Z ustaleń wynika, że w ponad 97% z około 3 000 arbitraży przeprowadzonych przez Rapid Ruling w pierwszych trzech latach zapadały rozstrzygnięcia na korzyść pożyczkodawców, a większość spraw toczyła się bez jakiegokolwiek udziału małych firm.
Platforma arbitrażowa i jej operatorzy są oskarżani o niewywiązywanie się z obowiązku ujawnienia powiązań oraz o odmowę udzielenia informacji dotyczących relacji z pożyczkodawcami, gdy pytano o to podczas postępowań.
Prokurator generalny domaga się zwrotu i odszkodowań dla dotkniętych firm, kar cywilnych oraz nakazu sądowego mającego powstrzymać rzekome praktyki Rapid Ruling i jego założycieli.
Kontekst
Merchant cash advances polegają na udzielaniu firmom z góry gotówki w zamian za część przyszłych wpływów, jednak takie rozwiązania były krytykowane jako drapieżne, gdy oprocentowanie znacznie przekracza dozwolone limity.
Branża merchant cash advance stała się w Nowym Jorku przedmiotem coraz większej kontroli, a wcześniej prokurator generalny uzyskał 1 mld USD ugody od kredytodawców powiązanych z Yellowstone Capital oraz innych ogólnokrajowych umorzeń długów.
Rapid Ruling zyskał rozgłos jako wymagane forum rozstrzygania sporów w umowach dotyczących cash advance począwszy od 2019 roku, przy czym wielu pożyczkodawców uczyniło jego procedurę obowiązkową.
Prokurator generalny twierdzi, że platforma i jej liderzy opracowali procedurę arbitrażową, która miała prowadzić do rozstrzygnięć korzystnych dla pożyczkodawców, często bez udziału właścicieli firm, których spory dotyczyły.
Dlaczego to ważne
- Sprawa podważa bezstronność prywatnych platform arbitrażowych oraz wykonalność ich orzeczeń, szczególnie gdy oparte na zasadach napędzanych przez pożyczkodawców podejście systematycznie stawia w gorszej sytuacji podmioty będące respondentami pochodzącymi z małych firm.
- Wskazuje na możliwe nadużycia w wymuszonych klauzulach arbitrażowych, które są typowe dla umów pożyczek biznesowych z wysokim oprocentowaniem, i może wpłynąć na przyszły nadzór nad dostawcami alternatywnych metod rozstrzygania sporów.