Skiljeförfarande

UK:s hovrätt avvisar Nigerias överklagande om tredje parts rättegångskostnader i mål om att skiljedom ogiltigförklarats

Publicerad 2026-04-30 1 källa Skiljedom Ärendestyrning Kostnadsprövning Tredjepartsfinansiering Storbritannien

Artiklar grupperas över språk, skrivs om i ett fast redaktionellt format och länkas till originalkällor. Så rapporterar vi.

Kort sagt

  • Hovrätten fastställde ett interimistiskt beslut att hålla Nigerias ansökan om beslut om tredje parts rättegångskostnader mot finansieringsbolag vilande.
  • Målet hänger samman med att P&IDs skiljedomsmässiga utdömanden på 11 miljarder dollar sattes åt sidan på grund av bedrägeri.
  • Domstolen betonade proportionalitet och ett effektivt utnyttjande av domstolens resurser i kostnadsförfaranden.

Översikt

I Federal Republic of Nigeria v VR Global Partners LP & others [2026] EWCA Civ 25 prövade UK:s hovrätt om en domare i första instans gjorde fel när han sköt (vilandeförklarade) Nigerias ansökan om tredje parts rättegångskostnader mot finansierare, efter att de underliggande skiljedomarna om 11 miljarder dollar hade satts åt sidan på grund av bedrägeri och missbruk av förfarandet.

Vad hände

P&ID, som via skiljeförfarande sökte 11 miljarder dollar från Nigeria, finansierades av VR Capital Group (VRC). Skiljedomarna till P&IDs förmån sattes senare åt sidan för bedrägeri och allvarligt missbruk av förfarandet.

Efter att skiljedomarna satts åt sidan beordrades P&ID att betala Nigerias kostnader. Nigeria uppgav 44,2 miljoner pund i kostnader; P&ID hade betalat 23,7 miljoner pund i avräkning och gjorde gällande att det totala kravet var för högt.

Nigeria begärde också ett beslut om tredje parts rättegångskostnader enligt s.51 i Senior Courts Act 1981 mot VRC och dess grundare och föreslog att både den detaljerade kostnadsprövningen och den tredje parts-ansökan skulle handläggas tillsammans.

I första instans krävde domaren en detaljerad bedömning av P&IDs ansvar innan han prövade tredje parts rättegångskostnader, med hänvisning till proportionalitet och effektiv resursanvändning. Nigeria överklagade och anförde bristande motivering samt att fördröjningen orsakat skada.

Hovrätten avslog överklagandet. Domstolen framhöll att beslutet om handläggning var motiverat och låg inom domarens utrymme för skön. Hovrätten slog fast att det inte finns någon presumtion mot att hålla ansökningar om tredje parts rättegångskostnader vilande och att domstolens prioriteringar i handläggningen, särskilt proportionalitet, kan motivera att sådana frågor senareläggs.

Kontext

P&IDs enda betydande tillgång var dess fordran mot Nigeria, finansierad av VRC i utbyte mot en andel av eventuell återvinning. Att de ursprungliga skiljedomarna sattes åt sidan berodde på bedrägerirön och allvarligt missbruk av det skiljedomsmässiga förfarandet.

Målet uppmärksammades särskilt på grund av de stora belopp som stod på spel och medverkan av tredje parts finansierare, vilket väckte frågor om deras eventuella ansvar för kostnader enligt engelsk rätt.

Varför det spelar roll

  • Avgörandet klargör att engelska domstolar har ett brett utrymme att avgöra i vilken ordning detaljerade kostnadsprövningar och ansökningar om tredje parts rättegångskostnader ska hanteras.
  • Det understryker att proportionalitet och ett effektivt utnyttjande av domstolens resurser är centrala faktorer i sådana beslut, särskilt när det fortfarande råder osäkerhet om vilka kostnader som kan återvinnas.
  • Detta kan påverka hur parter och finansieringsbolag framöver hanterar kostnadsansvar i komplexa mål om verkställighet av skiljedomar med höga belopp.

Källor

Relaterade artiklar