UK - Court of Appeal nega recurso da Nigéria sobre honorários a terceiro no processo de arbitragem anulado
As histórias são agrupadas entre idiomas, reescritas num formato editorial fixo e ligadas às fontes originais. Como informamos.
Resumo
- A Court of Appeal manteve a suspensão do pedido da Nigéria para uma ordem de custos a terceiro contra financiadores da arbitragem.
- O caso está ligado à anulação das decisões arbitrais de P&ID no valor de US$ 11 bilhões, por fraude.
- O tribunal destacou a proporcionalidade e o uso eficiente dos recursos judiciais nos incidentes de custos.
Visão geral
No Federal Republic of Nigeria v VR Global Partners LP & others [2026] EWCA Civ 25, a Court of Appeal do Reino Unido analisou se a juíza de primeira instância errou ao postergar (suspender) o pedido da Nigéria de custos a terceiro contra financiadores de P&ID, após as decisões arbitrais subjacentes de US$ 11 bilhões terem sido anuladas por fraude e abuso de processo.
O que aconteceu
A P&ID, buscando US$ 11 bilhões da Nigéria por meio de arbitragem, foi financiada pelo VR Capital Group (VRC). As decisões a seu favor foram posteriormente anuladas por fraude e grave abuso de processo.
Após a anulação, foi determinado que a P&ID pagasse os custos da Nigéria. A Nigéria alegou R$ 44,2 milhões em custos; a P&ID havia pago R$ 23,7 milhões por conta e sustentou que o pedido total era excessivo.
A Nigéria também buscou uma ordem de custos a terceiro, com base na s.51 do Senior Courts Act 1981, contra VRC e seu fundador, propondo que a avaliação detalhada dos custos e o pedido a terceiro fossem conduzidos em conjunto.
Em primeira instância, a juíza exigiu uma avaliação detalhada da responsabilidade da P&ID antes de considerar os custos a terceiro, citando proporcionalidade e uso eficiente dos recursos. A Nigéria recorreu alegando fundamentação insuficiente e prejuízo decorrente da demora.
A Court of Appeal rejeitou o recurso, observando que a decisão de gestão do processo foi fundamentada e dentro do poder discricionário da juíza. O tribunal entendeu não haver presunção contra a suspensão dos pedidos de custos a terceiro e que as prioridades de gestão do processo, especialmente a proporcionalidade, podem justificar o adiamento dessas questões.
Contexto
O único ativo relevante da P&ID era sua reclamação contra a Nigéria, financiada pela VRC em troca de uma participação em qualquer recuperação. A anulação das decisões arbitrais originais decorreu de constatações de fraude e grave abuso do processo arbitral.
O caso chamou atenção em particular pelos valores elevados em disputa e pela participação de financiadores de terceiros, levantando questões sobre a possível responsabilização deles por custas nos termos do direito inglês.
Porque importa
- A decisão esclarece que as cortes inglesas têm ampla discricionariedade quanto à ordem (sequenciamento) de avaliações detalhadas de custos e pedidos de custos a terceiro.
- Ela destaca que proporcionalidade e uso eficiente dos recursos do tribunal são fatores-chave que orientam essas decisões, sobretudo quando a parcela recuperável dos custos permanece incerta.
- Isso pode influenciar a forma como partes e financiadores abordam futura responsabilidade por custos em casos complexos e de alta monta envolvendo a execução de arbitragens.
Fontes
-
Arbitration, proportionality and third-party costs
lawgazette.co.uk