Miami: Richter lehnt Antrag von Citizens ab - Schiedsverfahren wegen Bedenken zum ordnungsgemäßen Verfahren
Beiträge werden sprachübergreifend gebündelt, in ein festes Format gebracht und mit den Originalquellen verlinkt. Wie wir berichten.
Kurzfassung
- Richter in Miami-Dade wies den Antrag von Citizens Property Insurance zurück, das Schiedsverfahren durchzusetzen.
- Die Entscheidung wirft Bedenken zum ordnungsgemäßen Verfahren im Zusammenhang mit Floridas verpflichtendem Schiedsverfahren für Versicherungsstreitigkeiten auf.
- Der Richter sah einen möglichen Anschein der Befangenheit aufgrund der Beziehung zwischen Citizens und DOAH.
- Citizens kann andere Ansprüche weiterhin über Schiedsverfahren geltend machen, doch die Entscheidung dürfte weitere Anfechtungen begünstigen.
Überblick
Am 7. Mai 2026 lehnte ein Richter des Miami-Dade Circuit Court den Antrag von Citizens Property Insurance Corporation ab, eine Klage abzuweisen und ein Schiedsverfahren anzuordnen. Er befand, dass das verpflichtende Schiedsverfahren für Versicherungsstreitigkeiten in Florida verfassungsrechtliche Rechte der Versicherungsnehmer auf ordnungsgemäßes Verfahren verletzen kann.
Der Richter verwies auf Bedenken hinsichtlich der Fairness der Pflicht, Streitigkeiten zunächst vor der Florida Department of Administrative Hearings (DOAH) schlichten zu lassen, deren Richter von Citizens finanziert werden, dem Beklagtenversicherer.
Was passiert ist
Die Versicherungsnehmer Victoria Quintana und Luis Rodriguez reichten eine Klage gegen Citizens Property Insurance Corporation ein - den staatlich gestützten 'letzten' Versicherer in Florida -, nachdem ihre Ansprüche abgelehnt worden waren.
Citizens beantragte die Abweisung der Klage und die Durchsetzung eines Schiedsverfahrens, wie es nach jüngsten Änderungen des Florida-Statuts für Ansprüche gegen Citizens über DOAH vorgeschrieben ist.
Richter H. Hirsch wies den Antrag von Citizens zurück und stellte dabei Bedenken zum ordnungsgemäßen Verfahren in den Vordergrund.
In der Anordnung wurde festgehalten, dass die Richter von DOAH von Citizens bezahlt werden und dass die Versicherungsnehmer nicht an der Auswahl der Schiedsrichter beteiligt seien, was von den üblichen Standards traditioneller Schiedsverfahren abweiche.
Das Gericht stellte die Unparteilichkeit und Fairness des Verfahrens infrage, insbesondere weil das Schiedsverfahren verbindlich ist und für Citizens-Versicherungsnehmer Gerichtsverhandlungen durch Geschworene ersetzt - anders als bei anderen Florida-Versicherern.
Die Entscheidung verwies auf die hohe Erfolgsquote von Citizens im Schiedsverfahren (99% der Fälle wurden zu seinen Gunsten entschieden) und hob zudem den Anschein der Befangenheit aufgrund der finanziellen und institutionellen Verknüpfung zwischen Citizens und DOAH hervor.
Kontext
Das jüngst erlassene Florida-Recht ordnete für Versicherungsansprüche gegen Citizens ein Schiedsverfahren an - mit der Folge, dass Geschworenengerichtsverfahren entfallen und die Verfahren an DOAH, eine Verwaltungsstelle innerhalb des Florida Executive Branch, gebündelt werden.
Citizens und DOAH verfügen über eine enge finanzielle und operative Beziehung. Das veranlasste Beteiligte, darunter Gesetzgeber, zu Fragen hinsichtlich der verfassungsrechtlichen Garantien für einen fairen Prozess.
Ein Vorstoß, wieder Wahlmöglichkeiten für Geschworenengerichtsverfahren einzuführen, scheiterte in der Gesetzgebungsperiode 2026; zudem sollen andere Richter des Bundesstaats die Schiedssystematik bestätigt haben.
Warum es wichtig ist
- Die Entscheidung könnte weitere rechtliche Anfechtungen des verpflichtenden Schiedsverfahrens in Florida für Citizens-Versicherungsnehmer fördern.
- Die Fragen zum ordnungsgemäßen Verfahren hinsichtlich der Unparteilichkeit könnten zu einer umfassenderen gerichtlichen Überprüfung oder zu gesetzgeberischen Maßnahmen in Bezug auf Schiedsverfahren bei staatlich gestützten Versicherungsstreitigkeiten führen.
- Die Entscheidung verdeutlicht die Spannung zwischen Effizienz und Kosteneinsparungen einerseits und den Rechten der Versicherungsnehmer andererseits in staatlich vorgegebenen ADR-Verfahren (Alternative Dispute Resolution).