Sędzia z Miami odmawia ubezpieczycielowi Citizens wniosku o arbitraż - z powodu zarzutów naruszenia prawa do rzetelnego procesu
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.
W skrócie
- Sędzia w Miami-Dade oddalił wniosek Citizens Property Insurance o skierowanie sprawy do arbitrażu.
- Orzeczenie podnosi wątpliwości dotyczące prawa do rzetelnego procesu w związku z obowiązkowym systemem arbitrażu ubezpieczeniowego na Florydzie.
- Sąd wskazał na możliwy pozór niewłaściwego postępowania wynikający ze wzajemnych powiązań Citizens i DOAH.
- Citizens może nadal korzystać z arbitrażu dla innych roszczeń, ale to rozstrzygnięcie może skłonić do kolejnych prób podważenia systemu.
Przegląd
7 maja 2026 r. sędzia Sądu Okręgowego w Miami-Dade oddalił wniosek Citizens Property Insurance Corporation o oddalenie pozwu i skierowanie sprawy do arbitrażu, uznając, że obowiązkowy na Florydzie system arbitrażu sporów ubezpieczeniowych może naruszać konstytucyjne prawo ubezpieczonych do rzetelnego procesu.
Sąd wskazał obawy o sprawiedliwość wymogu rozstrzygania spraw w arbitrażu przed Florida Department of Administrative Hearings (DOAH), którego sędziowie są finansowani przez Citizens - ubezpieczyciela będącego pozwanym.
Co się wydarzyło
Ubezpieczeni - Victoria Quintana i Luis Rodriguez - wnieśli pozew przeciwko Citizens Property Insurance Corporation, państwowemu ubezpieczycielowi ostatniej instancji na Florydzie, po odmowie uznania ich roszczeń.
Citizens wystąpił o oddalenie sprawy i skierowanie jej do arbitrażu, zgodnie z wymaganiami wynikającymi z niedawnych zmian ustawowych na Florydzie, które nakazują arbitraż za pośrednictwem DOAH w sprawach przeciwko Citizens.
Sędzia H. Hirsch oddalił wniosek Citizens, podkreślając wątpliwości dotyczące prawa do rzetelnego procesu. W uzasadnieniu odnotowano, że sędziowie DOAH otrzymują wynagrodzenie od Citizens oraz że ubezpieczeni nie uczestniczą w wyborze arbitrów - co zdaniem sądu odbiega od tradycyjnych standardów arbitrażu.
Sąd zakwestionował bezstronność i sprawiedliwość procedury, w szczególności dlatego, że arbitraż ma charakter obowiązkowy i zastąpił procesy ław przysięgłych dla ubezpieczonych Citizens, w odróżnieniu od innych ubezpieczycieli na Florydzie.
W rozstrzygnięciu powołano się na wysoki wskaźnik skuteczności Citizens w arbitrażu - 99% spraw rozstrzyganych na jego korzyść - oraz podkreślono, że istnieje pozór niewłaściwego postępowania ze względu na finansowe i instytucjonalne powiązania między Citizens i DOAH.
Kontekst
Prawo Florydy niedawno wprowadziło obowiązek arbitrażu w sprawach ubezpieczeniowych przeciwko Citizens, eliminując procesy z udziałem ław przysięgłych i kierując sprawy do DOAH - organu administracyjnego w ramach władzy wykonawczej stanu.
Citizens i DOAH mają bliskie powiązania finansowe i operacyjne, co - według przedstawianych w materiale wątpliwości - skłania do pytań uczestników rynku, w tym ustawodawców, w zakresie konstytucyjnych gwarancji rzetelnego procesu.
Wniosek zmierzający do przywrócenia możliwości wyboru procesu z udziałem ławy przysięgłych nie powiódł się podczas sesji ustawodawczej w 2026 r., a inni sędziowie sądów stanowych - jak podano - utrzymywali system arbitrażu w mocy.
W rozpatrywanej sprawie sąd wskazał, że arbitraż przed DOAH obowiązuje zamiast procesów z udziałem ław przysięgłych dla ubezpieczonych Citizens.
Dlaczego to ważne
- To rozstrzygnięcie może zachęcić do dalszych prób prawnych podważenia obowiązkowego systemu arbitrażu na Florydzie dla ubezpieczonych Citizens.
- Wątpliwości co do bezstronności, pod kątem prawa do rzetelnego procesu, mogą prowadzić do szerszej kontroli sądowej lub działań legislacyjnych dotyczących arbitrażu w sporach ubezpieczeniowych prowadzonych przez ubezpieczycieli działających przy wsparciu państwa.
- Decyzja uwydatnia napięcie między dążeniem do sprawności i ograniczenia kosztów a prawami ubezpieczonych w państwowo narzuconych procesach ADR.