La Corte Suprema de India confirma el alcance limitado para modificar laudos arbitrales
Las historias se agrupan entre idiomas, se reescriben en un formato editorial fijo y se enlazan a las fuentes originales. Cómo informamos.
Resumen
- La Corte Suprema de India reconoció un poder limitado para modificar laudos arbitrales.
- El poder deriva del artículo 34 de la Ley de Arbitraje y Conciliación y del artículo 142 de la Constitución.
- Las modificaciones solo se permiten en circunstancias excepcionales, estrictamente definidas.
- Los votos de la mayoría y el voto particular reflejan una ambigüedad persistente en el derecho arbitral indio.
Resumen
El 28 de mayo de 2026, la Corte Suprema de India dictó una sentencia de una Constitution Bench en Gayatri Balasamy v. ISG Novasoft Technologies Ltd., Special Leave Petition (Civil) No. 15336-15337/2021. El Tribunal reconoció, por mayoría de 4:1, que los tribunales indios tienen un poder implícito pero limitado para modificar laudos arbitrales en circunstancias estrictamente definidas, conforme al artículo 34 de la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 y al artículo 142 de la Constitución.
Qué pasó
La Corte se pronunció sobre el debate jurídico vigente acerca de si los tribunales indios pueden modificar laudos arbitrales o si su intervención se limita únicamente a dejarlos sin efecto.
Previamente, la jurisprudencia como McDermott International v. Burn Standard y NHAI v. M. Hakeem negó a los tribunales la potestad de modificar y limitó dicha potestad a la anulación.
Por mayoría, el Tribunal sostuvo que los tribunales pueden anular parcialmente los laudos cuando las secciones inválidas sean escindibles, corregir errores manifiestamente clericales y ajustar el interés posterior al laudo bajo disposiciones legales específicas.
El fallo permite que el tribunal del asiento conforme al artículo 34 y la Corte Suprema conforme al artículo 142 ejerzan facultades de modificación estrictamente limitadas para asegurar una 'justicia completa'.
El juez K.V. Vishwanathan, en su voto particular, sostuvo que dicho poder es incompatible con la intención legislativa y con la finalidad de definitividad en el arbitraje.
Contexto
Tradicionalmente, los tribunales indios han enfatizado la definitividad de los laudos arbitrales, limitando su propio poder de intervención.
Decisiones anteriores de la Corte Suprema y de los Tribunales Superiores rechazaron facultades de modificación y destacaron la necesidad de minimizar la interferencia judicial en los resultados del arbitraje.
El fallo supone una evolución en la interpretación de la revisión de laudos arbitrales, al abrir vías limitadas para la modificación judicial en casos de errores escindibles o equivocaciones manifiestas.
Por qué importa
- Este pronunciamiento aporta claridad sobre cuándo los tribunales indios pueden intervenir para modificar, en lugar de dejar completamente sin efecto, los laudos arbitrales.
- El desarrollo podría influir en el atractivo de India como sede de arbitraje, dado que el alcance de la participación judicial en los procedimientos arbitrales sigue siendo objeto de debate y preocupación.
- La decisión sienta las bases para una aclaración adicional, legislativa o judicial, sobre los límites y estándares precisos para dicha modificación.