La Cour suprême indienne confirme une portée limitée pour modifier les sentences arbitrales
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales. Comment nous rapportons.
En bref
- La Cour suprême de l'Inde a reconnu un pouvoir limité pour modifier les sentences arbitrales.
- Ce pouvoir découle de l'article 34 de la loi de 1996 sur l'arbitrage et la conciliation et de l'article 142 de la Constitution.
- Les modifications ne sont admises que dans des circonstances étroitement définies et exceptionnelles.
- L'opinion majoritaire et l'opinion dissidente reflètent une ambiguïté persistante du droit indien de l'arbitrage.
Vue d’ensemble
Le 28 mai 2026, la Cour suprême de l'Inde a rendu un arrêt en formation plénière de constitution (Constitution Bench) dans l'affaire Gayatri Balasamy c. ISG Novasoft Technologies Ltd., Special Leave Petition (Civil) No. 15336-15337/2021. À la majorité 4:1, la Cour a reconnu que les juridictions indiennes disposent d'un pouvoir implicite mais limité de modifier les sentences arbitrales dans des circonstances étroitement définies, en vertu de l'article 34 de la loi de 1996 sur l'arbitrage et la conciliation et de l'article 142 de la Constitution.
Ce qui s’est passé
La Cour suprême s'est penchée sur le débat juridique en cours portant sur la question de savoir si les juridictions indiennes peuvent modifier les sentences arbitrales ou si elles ne peuvent que les annuler.
Auparavant, une jurisprudence telle que McDermott International c. Burn Standard et NHAI c. M. Hakeem refusait aux juridictions tout pouvoir de modification et le limitait à l'annulation.
À la majorité, la Cour a jugé que les juridictions peuvent annuler partiellement les sentences lorsque des dispositions invalides sont dissociables, corriger des erreurs matérielles manifestes et ajuster les intérêts postérieurs à la sentence dans le cadre de dispositions juridiques déterminées.
La décision permet à la juridiction du siège (seat court) au titre de l'article 34 et, à la Cour suprême, au titre de l'article 142, d'exercer des pouvoirs de modification strictement limités afin d'assurer une 'justice complète'.
Le juge K.V. Vishwanathan, dissident, a soutenu que ce pouvoir est incompatible avec l'intention du législateur et avec le caractère définitif de l'arbitrage.
Contexte
Les juridictions indiennes ont traditionnellement mis l'accent sur le caractère définitif des sentences arbitrales, en limitant leur propre pouvoir d'intervention.
Des décisions antérieures de la Cour suprême et des hautes cours ont rejeté les pouvoirs de modification et souligné la nécessité de réduire au minimum l'intervention judiciaire dans l'issue des arbitrages.
Cette décision marque une évolution dans l'interprétation du contrôle des sentences arbitrales, en ouvrant des voies limitées de modification judiciaire en cas d'erreurs dissociables ou d'erreurs manifestes.
Pourquoi c’est important
- Cet arrêt apporte de la clarté sur les cas dans lesquels les juridictions indiennes peuvent intervenir pour modifier, plutôt que d'écarter totalement, les sentences arbitrales.
- Le développement pourrait influencer l'attractivité de l'Inde comme siège de l'arbitrage, car l'étendue de l'implication des juridictions dans les procédures arbitrales demeure un sujet de débat et de préoccupation.
- L'arrêt ouvre la voie à de nouvelles précisions, législatives ou judiciaires, sur les limites exactes et les critères applicables à une telle modification.