La High Court de Delhi précise l'étendue du pouvoir d'arbitrage des MSME au titre de la Section 18(3)
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales. Comment nous rapportons.
En bref
- La High Court de Delhi a jugé que les tribunaux ou institutions arbitraux n'ont pas besoin de l'approbation du MSME Council avant de rendre des sentences finales au titre de la Section 18(3) du MSMED Act.
- Le litige opposait Harsh International et Dewan and Sons au sujet de créances impayées pour des biens fournis.
- La Cour a rejeté l'argument selon lequel les institutions arbitrales agissent comme des conseillers, confirmant qu'elles disposent d'une autorité complète pour rendre des sentences ayant force obligatoire après saisine.
- La décision clarifie la procédure et vise à éviter les retards dans le règlement des différends de paiement liés aux MSME.
Vue d’ensemble
La High Court de Delhi a rendu une décision clarifiant qu'après renvoi par le MSME Facilitation Council au titre de la Section 18(3) du MSMED Act, les tribunaux ou institutions arbitraux ne sont pas tenus d'obtenir une approbation supplémentaire du Conseil avant de rendre une sentence arbitrale finale. Le litige concernait M/s Harsh International et M/s Dewan and Sons au sujet du paiement de biens fournis.
Ce qui s’est passé
Harsh International a fourni à Dewan and Sons des ustensiles en acier inoxydable et a soutenu que le paiement, s'élevant à environ 2,05 crore, n'avait pas été reçu. Dewan and Sons a contesté la demande, affirmant que les biens étaient défectueux et rejetés par Walmart US, ce qui aurait entraîné une perte financière et l'émission de notes de débit.
Les démarches de conciliation menées par le Delhi MSME Facilitation Council n'ont pas abouti, ce qui a conduit à un renvoi à la Delhi International Arbitration Centre (DIAC) pour un arbitrage au titre de la Section 18(3) du MSMED Act.
En décembre 2025, le tribunal arbitral a accordé à Harsh International environ 1,90 crore. Dewan and Sons a contesté la procédure, en soutenant qu'une approbation finale du MSME Council était nécessaire avant l'exécution de la sentence.
La High Court de Delhi a jugé qu'après renvoi, l'institution arbitrale dispose de l'autorité pleine pour trancher et rendre des sentences ayant force obligatoire, sans exigence légale de renvoyer des recommandations au Conseil en vue d'une approbation.
Contexte
En droit indien, en vertu du Micro, Small and Medium Enterprises Development Act (MSMED Act), les différends de paiement impliquant des MSME peuvent être portés devant un Facilitation Council pour conciliation et, le cas échéant, arbitrage.
La Section 18(3) de la loi permet au Conseil de renvoyer les différends à l'arbitrage, la Arbitration and Conciliation Act fournissant alors le cadre applicable.
Auparavant, certaines parties soutenaient que les tribunaux arbitraux devaient soumettre des recommandations au MSME Council pour approbation avant qu'une sentence puisse être finalisée, ce qui pourrait créer des obstacles procéduraux supplémentaires et des retards.
Pourquoi c’est important
- Cette décision clarifie les étapes procédurales de l'arbitrage des MSME, en confirmant que les institutions arbitrales ont une autorité directe pour rendre des sentences ayant force obligatoire sans implication supplémentaire du Conseil.
- La décision vise à accélérer le règlement des différends pour les MSME, en réduisant les possibilités de contestations procédurales et de retards susceptibles de désavantager de petits fournisseurs.
- La décision renforce la confiance dans l'arbitrage institutionnel et clarifie le processus juridique au titre du MSMED Act, au bénéfice à la fois des fournisseurs et des acheteurs en établissant une voie de règlement des différends clairement définie.