High Court de Calcutta renvoie les créances liées au tarif de la DVC et à l'IBC à un arbitrage unique
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales. Comment nous rapportons.
En bref
- La Haute Cour de Calcutta a désigné un arbitre unique pour les litiges entre Damodar Valley Corporation et Debeanjana Hard Coke.
- Le différend porte sur l'absence de paiement du tarif différentiel et de redevances d'électricité supplémentaires liées à un Power Supply Agreement.
- Des procédures au titre de l'article 9 de l'Insolvency and Bankruptcy Code sont en cours devant la NCLT, Kolkata.
- Toutes les questions, y compris la prescription et la recevabilité à l'arbitrage, sont laissées à la décision du tribunal arbitral.
Vue d’ensemble
La Haute Cour de Calcutta a rendu une ordonnance désignant un arbitre unique pour statuer sur les différends entre Damodar Valley Corporation et Debeanjana Hard Coke Private Limited.
Le litige concerne des tarifs différentiels impayés et des redevances d'électricité liées à un Power Supply Agreement.
Des demandes encore pendantes ont également conduit à des procédures relevant de l'IBC, et les deux parties ont accepté l'arbitrage.
Ce qui s’est passé
Damodar Valley Corporation (DVC) et Debeanjana Hard Coke ont conclu un Power Supply Agreement en 2006, en vertu duquel la DVC invoque le non-paiement de tarifs différentiels pour l'électricité fournie de 2006 à 2013, ainsi que des redevances d'électricité supplémentaires restant dues.
La DVC a émis une facture finale le 1er janvier 2021 et, en l'absence de paiement, a adressé un avis de déconnexion en septembre 2022, puis a interrompu l'alimentation.
Des procédures relevant de l'article 9 de l'IBC ont été engagées par la DVC et demeurent en instance devant la NCLT, Kolkata.
Après un avis d'arbitrage au titre de l'article 21 de la Arbitration and Conciliation Act et avec le consentement des deux parties, la Haute Cour de Calcutta a été saisie aux fins de désignation d'un arbitre en application de l'article 11(6).
Les deux parties ont convenu de désigner M. Mainak Bose, Senior Advocate, en qualité d'arbitre unique. La Cour a laissé toutes les questions de fond et de procédure, y compris la prescription, au tribunal arbitral pour décision.
Contexte
Le litige porte sur des écarts de tarifs d'électricité, déterminés par une autorité de régulation, ainsi que sur des factures de fourniture connexes, illustrant la convergence de questions relevant de la Arbitration and Conciliation Act, 1996 de l'Inde et de l'Insolvency and Bankruptcy Code, 2016.
Le passage convenu à un arbitrage avec un arbitre unique, plutôt qu'à un tribunal de trois membres initialement envisagé par le contrat, reflète le consentement des deux parties et l'efficacité judiciaire pour résoudre un différend commercial.
Pourquoi c’est important
- L'ordonnance permet la poursuite de l'arbitrage sur des demandes complexes, couvrant plusieurs années et liées à l'insolvabilité, sans préjuger du bien-fondé ni des objections procédurales.
- Cette approche préserve l'autonomie des parties, en permettant à l'arbitre désigné de trancher des questions telles que la recevabilité à l'arbitrage, l'admissibilité et la prescription.