Calcutta High Court verwijst DVC-tariefgeschillen en IBC-gekoppelde vorderingen naar één arbitrator
Verhalen worden over talen heen gebundeld, herschreven in een vast redactioneel formaat en gekoppeld aan de originele bronnen. Hoe wij rapporteren.
Kort samengevat
- Calcutta High Court benoemde één arbitrator voor geschillen tussen Damodar Valley Corporation en Debeanjana Hard Coke.
- Het geschil gaat over onbetaalde differentiële tarieven en aanvullende elektriciteitskosten onder een Power Supply Agreement.
- Er lopen nog procedures op grond van Section 9 van de Insolvency and Bankruptcy Code bij NCLT, Kolkata.
- Alle kwesties, waaronder verjaring en arbitreerbaarheid, zijn aan het arbitraal tribunal gelaten om te bepalen.
Overzicht
De Calcutta High Court gaf een beschikking tot benoeming van een enkele arbitrator om geschillen tussen Damodar Valley Corporation en Debeanjana Hard Coke Private Limited te beoordelen. Het geschil betreft onbetaalde differentiële tarieven en elektriciteitsvorderingen die samenhangen met een Power Supply Agreement. Openstaande vorderingen leidden ook tot IBC-procedures en beide partijen stemden in met arbitrage.
Wat er gebeurde
Damodar Valley Corporation (DVC) en Debeanjana Hard Coke sloten in 2006 een Power Supply Agreement. Daarin stelt DVC vorderingen voor onbetaalde differentiële tarieven voor elektriciteit die van 2006 tot 2013 werd geleverd, alsmede voor aanvullende openstaande elektriciteitsvorderingen.
DVC bracht op 1 januari 2021 een eindfactuur uit en, na uitblijven van betaling, stuurde het in september 2022 een kennisgeving van afsluiting en zette vervolgens de levering stop.
IBC-procedures (Section 9) werden door DVC ingeleid en blijven hangende bij NCLT, Kolkata.
Na een arbitragekennisgeving onder Section 21 van de Arbitration and Conciliation Act en met wederzijdse instemming benaderde DVC de Calcutta High Court voor benoeming van een arbitrator onder Section 11(6).
Beide partijen stemden ermee in om de heer Mainak Bose, Senior Advocate, te benoemen als enige arbitrator. De rechtbank liet alle inhoudelijke en procedurele kwesties, waaronder verjaring, aan het arbitraal tribunal om te beslissen.
Achtergrond
Het geschil draait om al lang bestaande verschillen in elektriciteitstarieven die zijn vastgesteld door een regelgevende autoriteit en de daarmee samenhangende leveringsfacturen, wat samenlopende kwesties laat zien onder de Arbitration and Conciliation Act, 1996 en de Insolvency and Bankruptcy Code, 2016.
De overeengekomen verschuiving naar één arbitrator, in plaats van een panel met drie leden dat aanvankelijk in het contract was voorzien, weerspiegelt instemming van beide partijen en het streven naar efficiëntie bij het beslechten van zakelijke geschillen.
Waarom dit ertoe doet
- De beschikking maakt dat arbitrage kan doorgaan voor complexe, meerjarige vorderingen rond nutsvoorzieningen en insolventie, zonder vooraf inhoudelijk over de merites of procedurele bezwaren te oordelen.
- Deze benadering behoudt de autonomie van partijen: de benoemde arbitrator kan kwesties bepalen zoals arbitreerbaarheid, ontvankelijkheid en verjaring.