El Tribunal Superior de Calcuta remite las tarifas de DVC y las reclamaciones vinculadas con la IBC a un arbitraje único
Las historias se agrupan entre idiomas, se reescriben en un formato editorial fijo y se enlazan a las fuentes originales. Cómo informamos.
Resumen
- El Tribunal Superior de Calcuta designó a un árbitro único para las controversias entre Damodar Valley Corporation y Debeanjana Hard Coke.
- El conflicto deriva del diferencial de tarifas impagadas y de importes adicionales por electricidad bajo un Power Supply Agreement.
- Los procedimientos al amparo del artículo 9 del Insolvency and Bankruptcy Code están pendientes ante NCLT, Kolkata.
- Todas las cuestiones, incluida la prescripción y la arbitrabilidad, quedan abiertas para que las determine el tribunal arbitral.
Resumen
El Tribunal Superior de Calcuta dictó una orden para nombrar a un árbitro único que resuelva las controversias entre Damodar Valley Corporation y Debeanjana Hard Coke Private Limited. El conflicto se relaciona con tarifas diferenciales impagadas y adeudos por electricidad vinculados a un Power Supply Agreement. Las reclamaciones pendientes también dieron lugar a actuaciones bajo la IBC, y ambas partes acordaron someter la controversia a arbitraje.
Qué pasó
Damodar Valley Corporation (DVC) y Debeanjana Hard Coke celebraron un Power Supply Agreement en 2006, mediante el cual DVC reclama el diferencial de tarifas de electricidad impagadas por la electricidad suministrada de 2006 a 2013, así como adeudos adicionales pendientes por electricidad.
DVC emitió una factura final el 1 de enero de 2021 y, tras la falta de pago, envió una notificación de desconexión en septiembre de 2022 y posteriormente desconectó el suministro.
Los procedimientos en el marco de la IBC (artículo 9) fueron iniciados por DVC y permanecen pendientes ante NCLT, Kolkata.
Tras una notificación de arbitraje al amparo del artículo 21 de la Arbitration and Conciliation Act y con el consentimiento mutuo, DVC acudió al Tribunal Superior de Calcuta para el nombramiento de árbitro bajo el artículo 11(6).
Ambas partes acordaron designar al Sr. Mainak Bose, Senior Advocate, como árbitro único. El Tribunal dejó todas las cuestiones sustantivas y procesales, incluida la prescripción, para que las determine el tribunal arbitral.
Contexto
La controversia se centra en diferencias de tarifas eléctricas de larga data determinadas por una autoridad regulatoria y en los correspondientes recibos de suministro, y muestra la intersección entre cuestiones bajo la Arbitration and Conciliation Act, 1996 y el Insolvency and Bankruptcy Code, 2016 en India.
El cambio acordado hacia un árbitro único, en lugar de un panel de tres miembros inicialmente contemplado en el contrato, refleja el consentimiento de ambas partes y la eficiencia judicial para resolver disputas comerciales.
Por qué importa
- La orden permite que el arbitraje avance sobre reclamaciones complejas y vinculadas a servicios públicos e insolvencia, en lugar de prejuzgar el fondo o las objeciones procesales.
- El enfoque preserva la autonomía de las partes, permitiendo que el árbitro designado determine cuestiones como la arbitrabilidad, la admisibilidad y la prescripción.