Sąd Wysoki w Kalkucie kieruje spory o taryfę DVC i roszczenia powiązane z IBC do jedynego arbitra
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.
W skrócie
- Sąd Wysoki w Kalkucie wyznaczył jedynego arbitra do sporów między Damodar Valley Corporation i Debeanjana Hard Coke.
- Spór dotyczy niezapłaconych różnic taryfowych i dodatkowych należności za energię elektryczną wynikających z Power Supply Agreement.
- Postępowania prowadzone na podstawie art. 9 Insolvency and Bankruptcy Code toczą się przed NCLT, Kolkata.
- Wszystkie kwestie, w tym przedawnienie i dopuszczalność arbitrażu, pozostawiono do rozstrzygnięcia przez sąd arbitrażowy.
Przegląd
Sąd Wysoki w Kalkucie wydał postanowienie o wyznaczeniu jedynego arbitra do rozpoznania sporów między Damodar Valley Corporation a Debeanjana Hard Coke Private Limited. Spór dotyczy niezapłaconych różnic taryfowych oraz należności za energię elektryczną powiązanych z Power Supply Agreement. Niewyjaśnione roszczenia doprowadziły również do wszczęcia postępowań w ramach IBC, a obie strony uzgodniły arbitraż.
Co się wydarzyło
Damodar Valley Corporation (DVC) i Debeanjana Hard Coke zawarły w 2006 r. Power Supply Agreement, na podstawie którego DVC zgłaszało nieuregulowane różnice taryfowe dotyczące energii elektrycznej dostarczanej w latach 2006-2013, a także dodatkowe zaległe należności za energię elektryczną.
DVC wystawiło fakturę końcową 1 stycznia 2021 r., a po braku zapłaty we wrześniu 2022 r. skierowało zawiadomienie o odłączeniu i następnie wstrzymało dostawy.
Postępowania w ramach IBC (art. 9) zostały zainicjowane przez DVC i pozostają w toku przed NCLT, Kolkata.
Po zawiadomieniu o arbitrażu na podstawie art. 21 Arbitration and Conciliation Act oraz po wzajemnej zgodzie, zwrócono się do Sądu Wysokiego w Kalkucie o wyznaczenie arbitra na podstawie art. 11(6).
Obie strony uzgodniły powołanie pana Mainaka Bose, Senior Advocate, jako jedynego arbitra. Sąd pozostawił wszystkie kwestie merytoryczne i proceduralne, w tym przedawnienie, do rozstrzygnięcia przez sąd arbitrażowy.
Kontekst
Spór dotyczy długo nierozliczonych różnic w taryfach za energię elektryczną ustalonych przez organ regulacyjny oraz powiązanych faktur za dostawy, pokazując zagadnienia przecinające się na gruncie Arbitration and Conciliation Act, 1996 oraz Insolvency and Bankruptcy Code, 2016 w Indiach.
Uzgodnione odejście od pierwotnie przewidzianego w kontrakcie składu trzyosobowego na rzecz jedynego arbitra odzwierciedla zgodę obu stron oraz potrzebę zapewnienia sprawności rozstrzygania sporów gospodarczych przez sąd.
Dlaczego to ważne
- Postanowienie umożliwia prowadzenie arbitrażu dotyczącego złożonych, wieloletnich roszczeń związanych z usługami użyteczności publicznej i powiązanych z niewypłacalnością, zamiast przesądzania co do meritum lub zarzutów proceduralnych.
- Rozwiązanie chroni autonomię stron, umożliwiając wyznaczonemu arbitrze rozstrzygnięcie takich kwestii jak dopuszczalność arbitrażu, dopuszczalność dowodowa oraz przedawnienie.