La High Court de Delhi annule le rejet de la demande reconventionnelle par l'arbitre, assimilé à une sentence intérimaire, dans l'affaire Eureka Forbes c. IRCTC
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales. Comment nous rapportons.
En bref
- La High Court de Delhi a examiné un recours fondé sur l'article 34 de la loi sur l'arbitrage et la conciliation.
- L'affaire portait sur le rejet de la demande reconventionnelle d'Eureka Forbes après que celle-ci avait été instruite ex parte.
- La Cour a estimé que le rejet constituait une sentence intérimaire et non une simple décision procédurale.
- La décision de l'arbitre a été annulée pour violation des exigences d'égalité de traitement et de possibilité de présenter sa cause.
Vue d’ensemble
Le 12 mai 2026, la High Court de Delhi s'est prononcée dans l'affaire Eureka Forbes Ltd c. Indian Railway Catering and Tourism Corporation (IRCTC) sur la question de savoir si le rejet d'une demande reconventionnelle - tout en procédant ex parte - par un arbitre constituait une sentence intérimaire ou une décision procédurale. La Cour a annulé la décision de l'arbitre rejetant la demande reconventionnelle, en considérant qu'il s'agissait d'une sentence intérimaire irrégulière susceptible de recours au titre de l'article 34 de la loi de 1996 sur l'arbitrage et la conciliation.
Ce qui s’est passé
Des différends sont nés d'un contrat de licence portant sur des machines de distribution d'eau dans des gares ferroviaires entre IRCTC et Eureka Forbes.
IRCTC a engagé un arbitrage en alléguant un défaut de paiement des redevances de licence. Eureka Forbes a déposé une demande reconventionnelle avec l'autorisation de l'arbitre.
À une date où Eureka Forbes n'a pas comparu, l'arbitre a statué ex parte et a rejeté la demande reconventionnelle d'Eureka Forbes.
Eureka Forbes a demandé le rappel de cette décision, mais l'arbitre a considéré qu'il était dessaisi à l'égard de la demande reconventionnelle, traitant son rejet comme une sentence intérimaire.
Eureka Forbes a contesté à la fois la procédure ex parte et le rejet de sa demande reconventionnelle devant la High Court de Delhi.
Contexte
Le litige porte sur le traitement des décisions arbitrales procédurales versus substantives au regard de la loi sur l'arbitrage et la conciliation, et notamment sur la distinction entre une décision procédurale et une sentence intérimaire.
L'article 18 de la loi impose l'égalité de traitement des parties et la pleine possibilité de présenter sa cause. L'article 25 prévoit des directives procédurales lorsque des parties font défaut.
La High Court de Delhi a appliqué son test en trois étapes précédemment établi pour une " sentence intérimaire ", en mettant l'accent sur l'aboutissement à une décision finale touchant aux droits substantifs.
Pourquoi c’est important
- La décision précise que le rejet, à partir d'une demande reconventionnelle régulièrement formée - tout en procédant ex parte - s'apparente à une sentence intérimaire, donc susceptible de recours au titre de l'article 34.
- L'arrêt limite le pouvoir de l'arbitre d'éteindre des prétentions pour des motifs purement procéduraux, sans adjudication fondée sur le mérite, en renforçant l'équité procédurale et l'égalité entre les parties.
- La décision affine les lignes doctrinales entre décisions procédurales et sentences intérimaires en droit indien de l'arbitrage.