La Cour suprême de l'Inde annule l'intervention de la High Court dans un arbitrage lié à la qualité de non signataire
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales.
En bref
- La Cour suprême de l'Inde a annulé des décisions de la High Court de Gauhati qui interféraient avec une procédure d'arbitrage en cours.
- Le litige porte sur la question de savoir si certaines parties, présentées comme non signataires, peuvent être contraintes à arbitrer.
- Le tribunal arbitral est habilité à examiner les questions de qualité des parties au titre de l'article 16 de la loi sur l'arbitrage.
- Le contrôle de la High Court au titre de l'article 227 doit être exercé uniquement dans des cas exceptionnels d'erreur manifeste de compétence.
Vue d’ensemble
Saisie d'un recours, la Cour suprême de l'Inde a annulé des décisions de la High Court de Gauhati qui étaient intervenues dans des procédures arbitrales en cours concernant la question de savoir si certaines parties pouvaient être soumises à l'arbitrage en tant que non signataires. La Cour suprême a réaffirmé que les questions de compétence et de qualité des parties, y compris celle de savoir si une partie est un véritable non signataire, relèvent de la compétence du tribunal arbitral en vertu de l'article 16 de la loi de 1996 sur l'arbitrage et la conciliation. Le Tribunal a donc été invité à trancher la question de manière autonome et à poursuivre l'arbitrage dans un délai raisonnable.
Ce qui s’est passé
La Cour suprême a examiné si la High Court de Gauhati avait raison de connaître d'une Civil Revision Petition fondée sur l'article 227 de la Constitution contre une décision du tribunal arbitral qui avait rejeté la demande de certains intimés visant à les faire retirer de la procédure d'arbitrage au motif qu'ils étaient non signataires.
L'arbitrage concerne un différend de longue date entre associés, portant sur M/s Boloma Tea Company. Certains intimés ont soutenu qu'ils étaient non signataires à la convention d'arbitrage et, à ce titre, qu'ils n'étaient pas soumis à l'arbitrage.
Le tribunal arbitral avait déjà fixé des questions, notamment celle de savoir si la procédure engagée à l'encontre des non signataires était recevable, et a rejeté des demandes tendant à la suppression de ces intimés sur ce fondement.
La High Court de Gauhati est intervenue en ordonnant le sursis à la procédure à l'égard de ces parties et en rejetant une exception tirée de son défaut de compétence. En appel, la Cour suprême a jugé que le tribunal arbitral, en vertu de l'article 16 de la loi sur l'arbitrage, est compétent pour déterminer si un non signataire peut être mis en cause dans l'arbitrage. La Cour a souligné que l'intervention de la High Court devrait être limitée aux cas de " absence manifeste de compétence inhérente " et qu'une telle intervention doit être extrêmement rare.
En définitive, la Cour suprême a annulé l'ingérence de la High Court, a rejeté la requête en révision, a ordonné au tribunal arbitral de poursuivre pour statuer lui-même sur les questions relatives à la qualité des parties et a ordonné l'achèvement rapide de l'arbitrage.
Contexte
L'affaire trouve son origine dans des différends entre associés d'une entreprise de thé, certains soutenant qu'ils ne pouvaient pas être liés par l'arbitrage car ils n'étaient pas signataires de l'accord pertinent.
Des décisions récentes de la Cour suprême précisent la doctrine dite de " Group of Companies " et la portée de la compétence du tribunal au titre de l'article 16 pour déterminer les questions relatives à la qualité des parties. La présente décision est conforme à la jurisprudence constante et à l'intention du législateur.
Pourquoi c’est important
- Précise les limites de l'intervention des juridictions dans l'arbitrage au regard de la loi indienne sur l'arbitrage et la conciliation.
- Confirme la compétence du tribunal arbitral pour trancher la question du statut de non signataire et les objections de compétence.
- Renforce la politique légale de minimiser l'intervention des juridictions et d'assurer la célérité des procédures arbitrales.
- Indique aux parties les voies de recours appropriées pour contester les décisions de compétence rendues par les tribunaux: attendre la sentence finale et former ensuite un recours en contestation au titre de l'article 34.