La Haute Cour de Calcutta autorise l'arbitrage au titre de la section 11 malgré une conciliation MSME en cours
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales.
En bref
- La Haute Cour de Calcutta a estimé que l'arbitrage au titre de la section 11 n'est pas exclu par une conciliation MSME en cours.
- La restriction prévue par la loi MSMED s'applique uniquement après l'échec de la conciliation.
- Le juge Md. Mumtaz Khan a été désigné arbitre unique.
- Essar Oil And Gas Exploration And Production Limited c. Gargi Travels Private Limited.
Vue d’ensemble
La Haute Cour de Calcutta a autorisé la nomination d'un arbitre au titre de la section 11 de la loi de 1996 sur l'arbitrage et la conciliation, alors même que des procédures de conciliation relevant de la loi MSMED étaient encore pendantes.
Le litige opposait Essar Oil And Gas Exploration And Production Limited et Gargi Travels Private Limited au sujet de l'effet de la conciliation en cours devant le Micro and Small Enterprises Facilitation Council (MSEFC) en vertu de la loi MSMED sur la possibilité d'engager une procédure d'arbitrage.
La Cour a conclu que l'empêchement légal prévu par la loi MSMED dans le cadre des procédures d'arbitrage ne s'applique qu'après l'échec de la conciliation, et qu'il n'y avait donc aucun obstacle à la poursuite au titre de la section 11.
Ce qui s’est passé
Essar Oil And Gas Exploration And Production Limited a engagé une procédure de conciliation au titre de la loi MSMED devant le MSEFC, avec Gargi Travels Private Limited comme partie défenderesse.
Bien que la conciliation n'ait pas encore été clôturée, Essar Oil a demandé la nomination d'un arbitre au titre de la section 11 de la loi de 1996 sur l'arbitrage et la conciliation.
La Cour a examiné si la conciliation MSME pendante faisait obstacle à la demande fondée sur la section 11, en se référant à des décisions antérieures et au cadre législatif pertinent.
La Cour a conclu que l'interdiction prévue par la loi MSMED à l'égard de l'arbitrage ne s'applique qu'une fois la conciliation échouée, ce qui permettait de faire avancer la requête au titre de la section 11.
Le juge Md. Mumtaz Khan, ancien juge de la Haute Cour de Calcutta, a été nommé arbitre unique, sous réserve des déclarations et consentements nécessaires.
Contexte
En vertu de la Micro, Small and Medium Enterprises Development Act, les différends impliquant des MSME font d'abord l'objet d'une conciliation devant le Micro and Small Enterprises Facilitation Council. En cas d'échec de la conciliation, l'arbitrage peut être engagé, devant le Conseil ou devant un autre organisme désigné.
Des interprétations divergentes sont apparues quant à la possibilité de saisir l'arbitrage alors que la conciliation était en cours, notamment au regard des dispositions à caractère prépondérant de la loi MSMED.
Pourquoi c’est important
- Clarifie le lien entre la conciliation au titre de la loi MSMED et la possibilité de demander un arbitrage en vertu de la loi de 1996 sur l'arbitrage et la conciliation.
- Donne des indications aux parties du secteur MSME sur les options de règlement des différends lorsque la conciliation est en cours.
- Peut avoir une incidence sur des litiges similaires où une conciliation prévue par la loi précède l'arbitrage.