NLRB מורה ל-Anheuser-Busch למשוך בקשת בוררות
הכתבות מקובצות בין שפות, מנוסחות מחדש במבנה עריכתי קבוע ומקושרות למקורות המקוריים. איך אנחנו מדווחים.
בתמצית
- ה-NLRB קבע ש-Anheuser-Busch חייבת למשוך בקשה לבית המשפט שמטרתה לאכוף בוררות.
- העניין עסק בתביעה של עובד לשעבר בגין אפליה על רקע גזע.
- ההחלטה באה בעקבות החזרה מה-Eleventh Circuit Court of Appeals.
- ה-NLRB הפך את החלטתו מ-2019 ושב וקבע את ממצאיו של ALJ משנת 2013.
סקירה
מועצת יחסי העבודה הלאומית (NLRB) הורתה ל-Anheuser-Busch LLC למשוך את בקשתה לבית המשפט הפדרלי לאכיפת בוררות בתביעת אפליה על רקע גזע שהגיש עובד לשעבר. החלטה זו היא תוצאה של החזרה מה-US Court of Appeals for the Eleventh Circuit ומשקפת את שינוי עמדת הדירקטוריון משנת 2019 - תוך אישור החלטה מוקדמת יותר של שופט במשפט מינהלי (ALJ) משנת 2013 נגד החברה.
מה קרה
Anheuser-Busch ביקשה להעביר לבוררות תביעה בגין אפליה על רקע גזע שהוגשה בידי עובד לשעבר והיה חבר באיגוד, Matthew Brown, בהתבסס על תנאי הסכם הבוררות.
בשנת 2013 קבע שופט במשפט מינהלי של ה-NLRB (ALJ) כי כפיית בוררות במקרה זה תפר את החוק הפדרלי.
ה-NLRB ביטל את החלטת ה-ALJ הזו בשנת 2019. לאחר מכן, Eleventh Circuit Court of Appeals החזיר את העניין ל-NLRB לצורך בחינה מחדש בשנת 2023.
לאחר ההחזרה, ה-NLRB הפך את החלטתו הקודמת ואישר את החלטת ה-ALJ משנת 2013, והורה ל-Anheuser-Busch למשוך את בקשתה לאכוף בוררות בבית המשפט הפדרלי.
רקע
הסכסוך נסב על השאלה עד כמה מעסיקים יכולים לאכוף הסכמי בוררות בהליכים משפטיים הנוגעים לטענות אפליה, במיוחד כאשר מעורבות הגנות משפטיות הקשורות לאיגודים.
רצף החלטות מינהליות ושיפוטיות זה מדגים את המורכבויות ואת עיכובים פרוצדורליים שעלולים להתעורר כאשר בוררות שנויה במחלוקת בסכסוכי עבודה.
מדוע זה חשוב
- החלטת ה-NLRB מבהירה, בהקשר זה, את גבולות ניסיונות המעסיק לכפות בוררות לגבי תביעות אפליה הנוגעות לחברי איגוד.
- התיק מדגיש את האפשרות להליכים משפטיים ארוכים כאשר הסכמי בוררות מאותגרים ונבחנים בכמה ערכאות שונות.
מקורות
-
Anheuser-Busch’s Arbitration Bid Blocked by NLRB Do-Over Ruling
news.bloomberglaw.com