בית המשפט העליון באילינוי דוחה בוררות בתביעות מוות בעוולה בתיק Uber
הכתבות מקובצות בין שפות, מנוסחות מחדש במבנה עריכתי קבוע ומקושרות למקורות המקוריים.
בתמצית
- בית המשפט העליון של אילינוי דוחה את בקשת Uber לכפות בוררות.
- הסכם המשתמש של האלמנה אינו מחייב את העיזבון או את הנהנה הסטטוטורי בתביעת מוות בעוולה.
- בית המשפט קובע שלא הוכחה הסכמה לבוררות לגבי תביעת המוות בעוולה.
- תביעת המוות בעוולה יכולה להתברר בערכאות משפטיות.
סקירה
בית המשפט העליון של אילינוי קבע כי Uber אינה יכולה לכפות בוררות בתביעות בגין מוות בעוולה שהוגשו על ידי אלמנה בשם בעלה שנפטר. בית המשפט הכריע פה אחד כי אף שהאלמנה התקשרה בהסכם משתמש עם Uber, הסכם זה לא ביסס את הסכמת העיזבון או הנהנה הסטטוטורי למסור לתהליך בוררות תביעות מסוג זה.
מה קרה
התביעה עסקה במענה משפטי של תביעת מוות בעוולה שהוגשה על ידי אלמנה בשם בעלה המנוח, שלטענתה נבעה מאירוע הכרוך ב-Uber.
Uber טענה כי הסכם המשתמש של האלמנה עם החברה מחייב למסור את כל התביעות הנוגעות לעניין, לרבות תביעת מוות בעוולה, להכרעה באמצעות בוררות.
בית המשפט העליון של אילינוי קבע כי אף שהאלמנה התקשרה בהסכם משתמש לשימוש האישי שלה, Uber לא הראתה שהעיזבון או הנהנה הסטטוטורי הסכימו למסור לבוררות את המחלוקת בתביעת המוות בעוולה שהייתה תלויה ועומדת.
בית המשפט הכריע פה אחד לטובת האלמנה וקבע כי התביעה יכולה להתברר בבית המשפט במקום להיכפה לבוררות.
רקע
הסכמי בוררות נכללים לעיתים קרובות בתנאי המשתמש בשירותי שיתוף נסיעות ובשירותים דיגיטליים דומים.
בתי משפט בארצות הברית בחנו את אכיפת סעיפים מסוג זה כאשר הם חלים על תביעות המוגשות בשם עיזבונות או נהנים סטטוטוריים, ובפרט בהקשר של מוות בעוולה.
מדוע זה חשוב
- מבהיר את גבולות הסכמי המשתמש המקוונים בכפיית בוררות על צדדים שאינם חותמים.
- עשוי להשפיע על האופן שבו בתי המשפט מעריכים הסכמה בסעיפי בוררות בתביעות של עיזבון או יורש/שורד.
- מדגיש בחינה שיפוטית של הוראות בוררות חובה בפלטפורמות צרכניות בארצות הברית.