Rajasthan High Court bekritiseert vertraging van arbitraal college in energieschill in stand ondanks 14,5 crore aan kosten
Verhalen worden over talen heen gebundeld, herschreven in een vast redactioneel formaat en gekoppeld aan de originele bronnen. Hoe wij rapporteren.
Kort samengevat
- Rajasthan High Court onderzocht een lange vertraging in een arbitrage tussen staatsenergiebedrijven en HCL Infosystems.
- Het college merkte op dat partijen 14,5 crore aan arbitragelasten betaalden, maar dat het geschil sinds 2019 niet is opgelost.
- Kernpunten zijn onder meer de kostenopzet, herhaalde procedurele verlengingen en stellingen over partijdigheid van het college.
- De zaak staat ingepland voor een inhoudelijke eindzitting op 4 mei, waarbij om bijstand van de State Advocate General is verzocht.
Overzicht
Het Rajasthan High Court wees op een aanzienlijke vertraging door een arbitraal college bij het beslechten van een geschil dat teruggaat tot 2019 tussen drie Rajasthanse elektriciteitsdistributiebedrijven en HCL Infosystems Limited. Ondanks arbitragekosten van in totaal 14,5 crore blijft de zaak onbeslist. Daarbij zijn er zorgen geuit over kostenpraktijken, procedurele verlengingen en de onafhankelijkheid van het arbitraal college.
Wat er gebeurde
Het geschil vindt zijn oorsprong in de gunning van het contract Restructured Accelerated Power Development and Reforms Programme (RAPDRP) aan HCL Infosystems in 2009. De arbitrageprocedures zijn formeel gestart in 2020 nadat HCL Infosystems in 2019 arbitrage had ingeroepen.
Het arbitraal college bestaat uit een voormalig rechter van het Supreme Court en twee voormalige rechters van de High Court. Partijen waren overeengekomen om 2,5 lakh per zitting te betalen voor elke arbiter, buiten de kostenstructuur die is voorgeschreven in Schedule IV van de Arbitration and Conciliation Act, 1996 van India.
Drie staatsenergiebedrijven - Jaipur Vidyut Vitran Limited, Jodhpur Vidyut Vitran Limited en een andere Jaipur Vidyut Vitran Limited - stelden dat zij in 2022 een verzoek hebben ingediend om de vergoeding aan te vechten, dat nog steeds niet is behandeld. Zij voerden ook aan dat er sprake was van vooringenomenheid en verlies van onafhankelijkheid door de leden van het college. Daarnaast zijn er herhaaldelijk tijdsverlengingen verleend voor de afhandeling van de procedure.
HCL Infosystems betoogde dat het arbitrageproces bijna is afgerond en stelde dat een verlenging van vier maanden, die onlangs is toegekend, geen nadeel zou veroorzaken. Het bedrijf verwierp de beschuldigingen van partijdigheid jegens de arbiters.
Het High Court noemde de vertraging "schokkend" gezien de hoge vergoedingen die zijn betaald en de trage procesgang. Het Hof verzocht de State Advocate General om bijstand en plande een voorrangsbehandeling op 4 mei 2026.
Achtergrond
De Arbitration and Conciliation Act, 1996, die het belang benadrukt van een efficiënte, tijdige beslechting van geschillen, staat centraal in deze zaak. Schedule IV van de wet voorziet in een kostenstructuur om transparantie te bevorderen en kosten in arbitrage te beheersen. Section 29A regelt tijdsverlengingen voor het afronden van arbitraal lopende procedures.
De verzoekers zijn entiteiten uit de publieke sector, en het Hof merkte op dat de unieke feiten van het geschil mogelijk bredere gevolgen kunnen hebben voor het bestuur van arbitrage in de publieke sector in India.
Waarom dit ertoe doet
- De procedure legt de aanhoudende bezorgdheid bloot binnen het Indiase arbitrageregime over vergoedingen, procedurele efficiëntie en onpartijdigheid van het college.
- Omdat de partijen grote, door de staat bezeten elektriciteitsdistributiebedrijven zijn, houdt een langdurige afhandeling een substantieel publiek belang in en kan dit gevolgen hebben voor het bredere infrastructuurbeleid.
- De uitkomst kan duidelijkheid geven over procedurele praktijken in de Indiase arbitrage, waaronder naleving van de kostenstructuur van Schedule IV en de verantwoordelijkheid van het arbitraal college.