Wysoki Sąd w Radżastanie krytykuje opóźnienia arbitrażu w sporze energetycznym mimo opłaty 14,5 mln rupii
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.
W skrócie
- Wysoki Sąd w Radżastanie ocenił długie opóźnienie w arbitrażu między spółkami energetycznymi stanu a HCL Infosystems.
- Sąd wskazał, że strony zapłaciły 14,5 mln rupii w opłatach arbitrażowych, jednak spór pozostaje nierozstrzygnięty od 2019 r.
- Kluczowe kwestie obejmują strukturę opłat, wielokrotne przedłużenia proceduralne oraz zarzuty braku bezstronności składu.
- Sprawę wyznaczono na posiedzenie końcowe 4 maja, a zwrócono się o pomoc do Radcy Generalnego stanu.
Przegląd
Wysoki Sąd w Radżastanie zajął się istotnym opóźnieniem w rozstrzygnięciu sporu przez trybunał arbitrażowy, dotyczącego sprawy sięgającej 2019 r. między trzema spółkami dystrybucyjnymi energii elektrycznej z Radżastanu a HCL Infosystems Limited. Mimo że łączne koszty arbitrażu wyniosły 14,5 mln rupii, sprawa pozostaje nierozstrzygnięta, a podnoszone są obawy dotyczące praktyk naliczania opłat, przedłużeń proceduralnych oraz niezależności trybunału arbitrażowego.
Co się wydarzyło
Spór wynika z przyznania w 2009 r. HCL Infosystems kontraktu w ramach programu Restructured Accelerated Power Development and Reforms Programme (RAPDRP). Postępowania arbitrażowe formalnie rozpoczęły się w 2020 r., po tym jak HCL Infosystems powołała się na arbitraż w 2019 r.
Trybunał arbitrażowy tworzą były sędzia Sądu Najwyższego oraz dwaj emerytowani sędziowie Wysokiego Sądu. Strony uzgodniły opłatę w wysokości 2,5 mln rupii za każde posiedzenie dla każdego arbitra, poza strukturą opłat przewidzianą w Schedule IV Arbitration and Conciliation Act, 1996 Indii.
Trzy spółki energetyczne stanu - Jaipur Vidyut Vitran Limited, Jodhpur Vidyut Vitran Limited oraz inna Jaipur Vidyut Vitran Limited - twierdziły, że złożyły w 2022 r. wniosek kwestionujący opłaty, który pozostaje nierozstrzygnięty. Podnosiły też zarzuty dotyczące stronniczości i utraty niezależności przez członków trybunału. Dodatkowo przyznano liczne przedłużenia terminów na potrzeby rozpoznania postępowania.
HCL Infosystems argumentowała, że postępowanie arbitrażowe zbliża się do końca i że przyznane ostatnio przedłużenie o cztery miesiące nie spowoduje uszczerbku. Spółka odrzuciła zarzuty braku bezstronności arbitraów.
Wysoki Sąd określił opóźnienie jako "zaskakujące" z uwagi na wysokie opłaty oraz spowolnienia proceduralne. Sąd zwrócił się do Radcy Generalnego stanu o pomoc w sprawie i wyznaczył rozpoznanie priorytetowe na 4 maja 2026 r.
Kontekst
Arbitration and Conciliation Act, 1996, wskazująca na potrzebę sprawnego i terminowego rozwiązywania sporów, jest centralnym elementem sprawy. Schedule IV ustawy przewiduje strukturę opłat w celu promowania przejrzystości i kontroli kosztów w arbitrażu. Sekcja 29A reguluje przedłużenia terminów na zakończenie postępowań arbitrażowych.
Wnioskodawcami są podmioty sektora publicznego, a sąd zauważył, że szczególne okoliczności sporu mogą mieć szersze znaczenie dla administrowania arbitrażami w sektorze publicznym w Indiach.
Dlaczego to ważne
- Postępowanie ukazuje trwające obawy w indyjskim reżimie arbitrażowym dotyczące opłat, efektywności proceduralnej oraz bezstronności trybunału.
- Ponieważ stronami są duże spółki dystrybucyjne energii elektrycznej należące do państwa, długie rozstrzyganie sporu wiąże się ze znaczącymi środkami publicznymi i może wpływać na szersze zarządzanie infrastrukturą.
- Rozstrzygnięcie może doprecyzować praktyki proceduralne w indyjskim arbitrażu, w tym zgodność ze strukturami opłat z Schedule IV oraz odpowiedzialność trybunału.