La Haute Cour du Rajasthan critique les retards du tribunal arbitral dans un litige du secteur de l'électricité malgré des honoraires de 14,5 crores
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales. Comment nous rapportons.
En bref
- La Haute Cour du Rajasthan a examiné un long retard dans l'arbitrage entre des entreprises publiques d'électricité de l'État et HCL Infosystems.
- La Cour a relevé que les parties ont payé 14,5 crores d'honoraires arbitraux, mais que le litige reste non résolu depuis 2019.
- Les points clés portent sur la structure des honoraires, des prorogations procédurales répétées et des allégations de partialité du tribunal.
- L'affaire a été fixée pour une audience de fond le 4 mai, et le State Advocate General a été sollicité pour assister la procédure.
Vue d’ensemble
La Haute Cour du Rajasthan a abordé un retard important d'un tribunal arbitral dans le règlement d'un différend remontant à 2019 entre trois entreprises publiques de distribution d'électricité du Rajasthan et HCL Infosystems Limited. Malgré des honoraires d'arbitrage totalisant 14,5 crores, l'affaire n'est toujours pas résolue, des inquiétudes étant soulevées au sujet des pratiques d'honoraires, des prorogations procédurales et de l'indépendance du tribunal arbitral.
Ce qui s’est passé
Le différend trouve son origine dans l'attribution à HCL Infosystems, en 2009, du contrat Restructured Accelerated Power Development and Reforms Programme (RAPDRP). La procédure d'arbitrage a officiellement débuté en 2020 après que HCL Infosystems a invoqué l'arbitrage en 2019.
Le tribunal arbitral est composé d'un ancien juge de la Cour suprême et de deux anciens juges de la Haute Cour. Les parties ont convenu d'honoraires de 2,5 lakh par séance pour chacun des arbitres, en dehors de la structure d'honoraires prévue par l'annexe IV (Schedule IV) de la loi indienne sur l'arbitrage et la conciliation (Arbitration and Conciliation Act, 1996).
Trois entreprises d'électricité de l'État - Jaipur Vidyut Vitran Limited, Jodhpur Vidyut Vitran Limited et une autre Jaipur Vidyut Vitran Limited - ont indiqué avoir déposé en 2022 une demande visant à contester les honoraires, laquelle demeure sans suite. Elles ont aussi allégué un parti pris et une perte d'indépendance de la part des membres du tribunal. Par ailleurs, de nombreuses prorogations de délai ont été accordées pour la résolution de la procédure.
HCL Infosystems a soutenu que la procédure d'arbitrage touche à sa fin et a fait valoir qu'une prorogation de quatre mois, récemment accordée, ne causerait aucun préjudice. La société a rejeté les allégations de partialité visant les arbitres.
La Haute Cour a qualifié le retard d'" appalling ", compte tenu des honoraires élevés payés et des ralentissements procéduraux. Elle a demandé au State Advocate General d'assister à l'examen de l'affaire et a fixé une audience prioritaire au 4 mai 2026.
Contexte
L'Arbitration and Conciliation Act, 1996, qui insiste sur la nécessité d'une résolution efficace et rapide des différends, est au cœur de l'affaire. L'annexe IV de la loi prescrit une structure d'honoraires afin de promouvoir la transparence et de maîtriser les coûts de l'arbitrage. L'article 29A régit les prorogations de délai pour achever les procédures arbitrales.
Les requérants sont des entités du secteur public, et la Cour a relevé que les circonstances particulières du litige pourraient avoir des implications plus larges pour l'administration de l'arbitrage au sein du secteur public en Inde.
Pourquoi c’est important
- La procédure met en évidence des préoccupations persistantes au sein du régime de l'arbitrage en Inde au sujet des honoraires, de l'efficacité procédurale et de l'impartialité du tribunal.
- Comme les parties sont de grandes entreprises de distribution d'électricité détenues par l'État, une résolution prolongée implique des fonds publics importants et peut avoir une incidence sur la gouvernance plus large des infrastructures.
- La décision pourrait clarifier les pratiques procédurales dans l'arbitrage indien, notamment le respect de la structure d'honoraires de l'annexe IV et la responsabilité du tribunal.