China en geschil met de Philippine Coast Guard over arbitraal oordeel 2016 in de Zuid-Chinese Zee
Verhalen worden over talen heen gebundeld, herschreven in een vast redactioneel formaat en gekoppeld aan de originele bronnen. Hoe wij rapporteren.
Kort samengevat
- China en de Philippine Coast Guard wisselden openbare standpunten uit over het arbitraal oordeel van 2016 in de Zuid-Chinese Zee.
- De Philippine Coast Guard stelt dat de uitspraak van het tribunaal definitief en bindend is onder UNCLOS.
- China verwerpt het oordeel en stelt dat het tribunaal buiten zijn bevoegdheid is getreden en dat het juridisch ongeldig is.
- Het geschil omvat ook uiteenlopende opvattingen over maritieme transparantie en recente incidenten in de regio.
Overzicht
Op 26 mei 2026 vond een openbare uitwisseling plaats tussen de Philippine Coast Guard (PCG) en de Chinese ambassade over het arbitraal oordeel van 2016 van het Permanent Court of Arbitration in het geschil over de Zuid-Chinese Zee. Beide partijen betwistten de juridische status en uitwerking van de beslissing van het tribunaal, die gaat over maritieme rechten en aanspraken onder UNCLOS.
De PCG en de Chinese ambassade stonden in hun reactie stil bij de juridische betekenis van het tribunaal en bij de bredere discussie over de gevolgen ervan voor rechten en claims in de Zuid-Chinese Zee.
Wat er gebeurde
PCG-woordvoerder Jay Tristan Tarriela beschuldigde de Chinese ambassade ervan dat die herhaaldelijk via sociale media berichten presenteert als juridische argumenten om het arbitraal award van 2016 over de Zuid-Chinese Zee te betwisten.
Tarriela verklaarde dat het arbitraal award van het Permanent Court of Arbitration definitief en bindend is onder het VN-Verdrag inzake het recht van de zee (UNCLOS). Hij merkte ook op dat de Chinese verklaring van 2006 krachtens artikel 298 in eerdere jurisdictiebeslissingen van het tribunaal was behandeld.
Hij herhaalde dat het tribunaaloordeel van 2016 de claim van China met de 'nine-dash line' ongeldig verklaarde en traditionele visrechten bevestigde voor Filipijnse vissers bij Scarborough Shoal.
De Chinese ambassade, via plaatsvervangend woordvoerder Guo Wei, wees de beslissing van het tribunaal van de hand als 'illegaal, nietig en van geen rechtswege'. Zij voerde aan dat het arbitraal tribunaal zijn bevoegdheden heeft overschreden en dat de aanspraken van China zijn gebaseerd op territoriale soevereiniteit en historische rechten. De ambassade bekritiseerde tevens de transparantie-initiatieven van de PCG en stelde dat incidenten op zee vooraf geregisseerd werden gerapporteerd.
Achtergrond
Het arbitraal oordeel van 2016, uitgegeven door het Permanent Court of Arbitration in Den Haag, had betrekking op aanspraken van de Filipijnen tegen China over maritieme rechten en aanspraken in de Zuid-Chinese Zee onder UNCLOS. China nam niet deel aan de arbitrage en heeft het proces en de uitkomst consequent verworpen.
Doorlopende maritieme incidenten en discussies over verslaglegging tussen China en de Filipijnen blijven bredere meningsverschillen weerspiegelen over soevereiniteit, internationale rechtsbeginselen en regionale territoriale claims.
Waarom dit ertoe doet
- De uitwisseling benadrukt dat er nog steeds onenigheid bestaat over de juridische geldigheid en afdwingbaarheid van het arbitraal oordeel van 2016.
- Zij wijst op de uitdagingen bij het beslechten van complexe maritieme geschillen onder internationaal recht wanneer partijen de bevoegdheid van een tribunaal of de toepasselijkheid betwisten.
- De voortdurende openbare verklaringen wijzen op aanhoudende spanningen in de Zuid-Chinese Zee en op verschillende benaderingen van juridische argumenten en maritiem bestuur.