Juiz de NY conclui que empresas de arbitragem em massa são protegidas pela lei anti-SLAPP; atualizações no caso Monsanto na SCOTUS
Resumo
- O U.S. Solicitor General e o advogado principal dos autores buscam sustentar em um caso da Suprema Corte relacionado a Monsanto.
- Juiz de NY decide que a lei anti-SLAPP protege empresas de arbitragem em massa.
- O caso perante a SCOTUS se concentra na preempção federal das leis estaduais de falha em avisar em relação a produtos da Monsanto.
Visão geral
De acordo com reportagem do Law.com, desenvolvimentos recentes incluem maior interesse de advogados que desejam atuar em um caso pendente perante a Suprema Corte envolvendo Monsanto, bem como uma decisão de um juiz de Nova York que protege empresas de arbitragem em massa sob a lei anti-SLAPP do estado. Esses eventos indicam debates contínuos em litígios de alto perfil e proteções processuais para atores da arbitragem.
O que aconteceu
O U.S. Solicitor General e o advogado principal dos autores em litígios multidistritais (MDLs) relacionados aos produtos Roundup e paraquat da Monsanto solicitaram, cada um, participação em sustentação oral perante a Suprema Corte dos Estados Unidos. O caso trata da questão de saber se a lei federal preempõe alegações de direito estadual de que a Monsanto falhou em avisar os consumidores.
Separadamente, um juiz de Nova York decidiu que escritórios de advocacia especializados em arbitragem em massa são protegidos pela lei anti-SLAPP do estado, destinada a resguardar as partes de processos destinados a sufocar sua participação em assuntos públicos.
O caso na SCOTUS está agendado para argumentação mais tarde neste mês, com múltiplas partes buscando apresentar sua perspectiva sobre questões de preempção federal.
Contexto
O litígio Monsanto se relaciona a alegações de que a empresa não teria advertido adequadamente os usuários sobre os riscos associados a seus herbicidas, levando a ações judiciais longas e extensas tanto em tribunais estaduais quanto federais.
As leis anti-SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) oferecem aos réus um mecanismo para indeferir rapidamente ações judiciais que possam ser destinadas a silenciá-los ou intimidá-los no exercício de direitos constitucionais, o que cada vez mais se cruza com tendências de arbitragem em massa.
Por que importa
- A decisão da Suprema Corte pode determinar o alcance do momento em que a lei federal substitui exigências de aviso a nível estadual, afetando ações de responsabilidade por produtos pendentes e futuras.
- A decisão de Nova York reforça proteções legais para empresas de arbitragem em massa, potencialmente influenciando sua disposição de representar reclamantes e desencorajando litígios retaliatórios por parte das partes contrárias.