NY-rechter oordeelt dat massaarbitragebureaus worden beschermd door de anti-SLAPP-wet; ontwikkelingen in de Monsanto-zaak bij het SCOTUS
Kort samengevat
- De U.S. Solicitor General en leidende procesadvocaten proberen hun standpunt te bepleiten in een Monsanto-gerelateerde zaak voor het Supreme Court.
- Een NY-rechter oordeelt dat de anti-SLAPP-wet massaarbitragebureaus beschermt.
- De zaak voor het SCOTUS draait om federale preëmptie van staatsverzuim-te-waarschuwenwetten met betrekking tot Monsanto's producten.
Overzicht
Volgens een rapport van Law.com omvatten recente juridische ontwikkelingen een toegenomen belangstelling van advocaten om te pleiten in een hangende Supreme Court-zaak in verband met Monsanto, en een beslissing van een New Yorkse rechter die massaarbitragebureaus beschermt onder de anti-SLAPP-wetgeving van de staat. Deze gebeurtenissen wijzen op lopende discussies in een hoogprofielproces en op procedurele beschermingen voor actoren in arbitrage.
Wat er gebeurde
De U.S. Solicitor General en de leidende counsel voor eisers in multidistrictsprocedures (MDL's) met betrekking tot Monsanto's producten Roundup en paraquat hebben beiden verzocht om te mogen deelnemen aan mondelinge pleidooien voor het U.S. Supreme Court. De zaak draait om de vraag of federale wet staatsrechtelijke vorderingen preëmptioneert waarin wordt gesteld dat Monsanto consumenten niet heeft gewaarschuwd.
Afzonderlijk heeft een rechter in New York geoordeeld dat advocatenkantoren die gespecialiseerd zijn in massaarbitrage worden beschermd door de anti-SLAPP-wet van de staat. Deze wet is bedoeld om partijen te vrijwaren tegen rechtszaken die erop zijn gericht hun deelname aan publieke aangelegenheden te verstikken.
De SCOTUS-zaak staat gepland voor pleidooien later deze maand, waarbij meerdere partijen streven om hun visie te geven op kwesties van federale preëmptie.
Context
De Monsanto-procedures hebben betrekking op beschuldigingen dat het bedrijf gebruikers niet voldoende heeft gewaarschuwd voor de risico's van zijn herbiciden. Dit heeft geleid tot langdurige en omvangrijke rechtszaken in zowel staats- als federale rechtbanken.
Anti-SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation)-wetten bieden gedaagden een mechanisme om rechtszaken snel te laten afwijzen die mogelijk bedoeld zijn om hen het zwijgen op te leggen of te intimideren bij de uitoefening van constitutionele rechten. Deze wetgeving kruist steeds vaker met massaarbitrageontwikkelingen.
Het bericht van Law.com benadrukt bovendien dat advocaten zich willen mengen in de Monsanto-zaak voor het SCOTUS en dat de New Yorkse beslissing massaarbitragebureaus beschermt onder de anti-SLAPP-wet van de staat.
Waarom dit ertoe doet
- De beslissing van het Supreme Court kan bepalen wanneer federale wet op staatsniveau treden in de regelingen inzake waarschuwing kan overschrijden, wat gevolgen kan hebben voor lopende en toekomstige productaansprakelijkheidsclaims.
- De New Yorkse uitspraak bevestigt juridische beschermingen voor massaarbitragebureaus, wat mogelijk hun bereidheid vergroot om claimanten te vertegenwoordigen en vergeldingsprocedures door wederpartijen kan afremmen.