ADR Zeitschrift
Schiedsverfahren

US-Gericht bestätigt Schiedsspruch in zentralem Rückversicherungsstreit nach dem Grundsatz "Follow the Settlements"

Veröffentlicht 2026-04-21 Schiedsgerichtsbarkeit Unparteilichkeit des Schiedsrichters Folgebeschlüsse Branchenkundenspezifisch Rückversicherung Vereinigte Staaten

Kurzfassung

  • US-Bundesgericht bestätigt einen mehrmillionenschweren Schiedsspruch in einem Rückversicherungsstreit.
  • Der Fall befasst sich mit der Wirkung fehlender "follow the settlements"-Klauseln in Rückversicherungsverträgen.
  • Eine Anfechtung, gestützt auf nicht offengelegte Aussagen des Schiedsrichters und dessen Befugnis, wird zurückgewiesen.
  • Die Entscheidung hat Auswirkungen auf den Umgang des Rückversicherungsmarkts mit Vertragslücken und auf Fragen der Offenlegung von Schiedsrichter-Hintergrunddaten.

Überblick

Das US District Court für den District of Vermont hat einen Schiedsspruch in einem hochrangigen Rückversicherungsstreit vollständig bestätigt, der die Anwendung der "follow the settlements"-Doktrin betraf. Die Entscheidung liefert Hinweise für die Handhabung von Rückversicherungsverträgen ohne ausdrückliche Klauseln zum "settlement-following" sowie für die Bedeutung der Offenlegung des Hintergrunds eines Schiedsrichters.

Was passiert ist

Der Streit betraf die ICI Mutual Insurance Company und ihre Rückversicherer, Hamilton Managing Agency Limited und Antares Managing Agency Limited. Er drehte sich um eine Directors- und Officers-/Errors and Omissions-Haftpflichtpolice mit einer Ausschlussklausel für frühere Schadensfälle (prior acts exclusion).

Nach einer Neufeststellung der Finanzdaten durch den Versicherungsnehmer zahlte ICI Mutual seine Police in Höhe von 100 Millionen US-Dollar und verlangte anschließend von den Rückversicherern Deckung im Rahmen einer Vertragslage (contract layer). Die Rückversicherer bestritten die Haftung, vor allem unter Verweis auf die Ausschlussklausel für frühere Schadensfälle sowie auf das Fehlen einer verbindlichen "follow the settlements"-Klausel.

Es fand ein Schiedsverfahren statt. Der Schiedsrichter Andrew Maneval hatte zuvor Zeugenaussagen, die die daraus folgenden Pflichten aus impliziten "follow the fortunes"-Regelungen stützten, nicht offengelegt - ein Punkt, der später von den Rückversicherern aufgegriffen wurde, jedoch nicht zum Zwecke einer Ablehnung wegen Befangenheit (recusal) verfolgt wurde. Nach den Anhörungen lehnte der Schiedsrichter es ab, eine "follow the settlements"-Klausel zu implizieren; stattdessen wandte er einen Angemessenheitsmaßstab an, der aus der Branchenpraxis abgeleitet und durch die "honorable engagement clause" des Vertrags gestützt wurde.

Die Rückversicherer griffen den Schiedsspruch vor einem Bundesgericht an. Sie machten eine parteiliche Haltung des Schiedsrichters, einen Überschuss an Befugnissen (excess of authority) und die Nichtbeachtung des New York Law geltend. Das Gericht wies alle Anfechtungsgründe zurück, stellte keinen Anlass fest, den Schiedsspruch aufzuheben, und bestätigte, dass Bedenken hinsichtlich der Offenlegung des Schiedsrichters von den Rückversicherern verwirkt (waived) worden seien.

Kontext

Die Doktrinen "follow the settlements" und "follow the fortunes" verpflichten Rückversicherer, die Vergleichsentscheidungen der Zedenten zu honorieren, sofern diese nicht unangemessen oder in bösem Glauben erfolgt sind; ihre Anwendbarkeit kann jedoch von der Wortlautgestaltung des Vertrags abhängen.

Die Offenlegung des Hintergrunds eines Schiedsrichters und möglicher Interessenkonflikte ist in Schiedsverfahren ein wiederkehrendes Thema; Gerichte verlangen häufig, dass Einwände rechtzeitig erhoben werden, andernfalls gelten sie möglicherweise als verwirkt.

Warum es wichtig ist

  • Die Entscheidung stellt klar, dass Schiedsrichter auf Branchenstandards und den Vertragskontext zurückgreifen können, wenn ausdrückliche "follow the settlements"-Formulierungen fehlen.
  • Sie macht deutlich, dass eine nachträgliche Prozessführung über die Unparteilichkeit des Schiedsrichters mit Risiken verbunden ist, und hebt die Bedeutung einer gründlichen Prüfung sowie rechtzeitiger Einwände hervor.
  • Die Entscheidung dürfte die Praxis bei der Abfassung von Rückversicherungsverträgen (reinsurance slips) und beim Umgang mit gerichtlichen Anfechtungen nach dem Schiedsspruch beeinflussen.

Quellen

Verwandte Artikel