La High Court de Jharkhand rechaza la impugnación del Estado sobre el lugar del arbitraje en la controversia de Ramky
Las historias se agrupan entre idiomas, se reescriben en un formato editorial fijo y se enlazan a las fuentes originales.
Resumen
- La High Court de Jharkhand rechazó la impugnación tardía del Estado sobre el lugar del arbitraje.
- Delhi quedó fijada como lugar del arbitraje en el litigio con Ramky Infrastructure.
- El tribunal citó la renuncia del Estado por un retraso de 2,5 años y su participación continuada.
- Se aplicó el artículo 4 de la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996.
Resumen
El 20 de agosto de 2026, la High Court de Jharkhand rechazó la impugnación del Departamento de Construcción Vial de Jharkhand respecto de la determinación de Delhi como lugar del arbitraje en una controversia con Ramky Infrastructure Limited. El tribunal resolvió que la larga demora del Estado y su participación continuada en el procedimiento arbitral equivalían a una renuncia a su derecho a objetar, conforme al artículo 4 de la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996.
Qué pasó
Un acuerdo de 2010 entre el Departamento de Construcción Vial de Jharkhand y Ramky Infrastructure Limited contemplaba el arbitraje, pero era ambiguo respecto del lugar del arbitraje, al mencionar Ranchi solo como lugar de celebración.
El Tribunal Arbitral, con ambas partes presentes, fijó Delhi como el lugar del arbitraje mediante una orden procesal en septiembre de 2023. El Estado no objetó de inmediato esa designación.
Posteriormente, Ramky Infrastructure solicitó a la High Court de Delhi una extensión del mandato del Tribunal. La High Court de Delhi concedió la solicitud, confirmando Delhi como el lugar, dado que el Estado no había impugnado la orden del Tribunal.
Tras más de dos años de participación continuada, el Estado impugnó la determinación del lugar ante el Tribunal Arbitral y luego ante la High Court de Jharkhand, que en última instancia desestimó la impugnación, al concluir que la demora del Estado y sus actuaciones constituían una renuncia a su derecho a objetar.
Contexto
La distinción procesal entre 'seat' (lugar) y 'venue' (sede) en arbitraje incide en la jurisdicción de supervisión de los tribunales conforme al derecho indio.
El artículo 4 de la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 establece que se considera que renuncia quien, sin objetar oportunamente una irregularidad, continúa adelante.
Este fallo se suma a una línea de decisiones judiciales que refuerzan el principio de renuncia y aquiescencia en el arbitraje.
Por qué importa
- La decisión aclara la distinción entre lugar y sede en la práctica del arbitraje en India, subrayando que la falta de objeción oportuna puede llevar a la renuncia de derechos.
- Reafirma que la participación continuada, sin objeciones, puede considerarse aquiescencia a decisiones procesales, lo que incide en impugnaciones posteriores sobre la jurisdicción arbitral y el lugar del arbitraje.