La Haute Cour du Jharkhand rejette la contestation de l'État sur le siège de l'arbitrage dans le litige opposant Ramky
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales.
En bref
- La Haute Cour du Jharkhand rejette la contestation tardive du siège de l'arbitrage par l'État
- Delhi est fixé comme siège de l'arbitrage dans le litige opposant l'État à Ramky Infrastructure
- La juridiction retient la renonciation de l'État liée à un retard de 2 ans et demi et à sa participation continue
- L'article 4 de la loi de 1996 sur l'arbitrage et la conciliation s'applique
Vue d’ensemble
Le 20 août 2026, la Haute Cour du Jharkhand a rejeté le recours du Jharkhand Road Construction Department contestant la détermination de Delhi comme siège de l'arbitrage dans un différend l'opposant à Ramky Infrastructure Limited. La Cour a jugé que le long délai de l'État et sa participation continue à la procédure d'arbitrage équivalaient à une renonciation à son droit de s'opposer, au sens de l'article 4 de la Arbitration and Conciliation Act, 1996.
Ce qui s’est passé
Un accord conclu en 2010 entre le Jharkhand Road Construction Department et Ramky Infrastructure Limited prévoyait l'arbitrage, mais restait ambigu quant au siège, en mentionnant Ranchi uniquement comme lieu.
Le tribunal arbitral, les deux parties étant présentes, a fixé Delhi comme siège de l'arbitrage par une ordonnance de procédure en septembre 2023. L'État n'a pas formulé d'objection immédiate à cette désignation.
Par la suite, Ramky Infrastructure a demandé à la High Court of Delhi une prolongation du mandat du tribunal, que la High Court of Delhi a accordée, en confirmant Delhi comme siège, l'État n'ayant pas contesté l'ordonnance du tribunal.
Après plus de deux ans de participation continue, l'État a contesté la détermination du siège devant le tribunal arbitral puis devant la Haute Cour du Jharkhand, qui a finalement rejeté le recours, en estimant que le retard et les actes de l'État constituaient une renonciation à son droit de s'opposer.
Contexte
La distinction procédurale entre " siège " et " lieu " en arbitrage influence la compétence de supervision des juridictions en droit indien.
L'article 4 de la Arbitration and Conciliation Act, 1996 prévoit qu'une partie qui poursuit sans objection dans les délais en cas d'irrégularité est réputée avoir renoncé à son droit de s'opposer.
Cette décision s'inscrit dans une série de décisions judiciaires qui renforcent le principe de renonciation et d'acquiescement en arbitrage.
Pourquoi c’est important
- La décision clarifie la distinction entre siège (seat) et lieu (venue) dans la pratique indienne de l'arbitrage, en soulignant qu'une absence d'objection en temps utile peut entraîner une renonciation à ses droits.
- Elle réaffirme que la participation continue, sans objection, peut être regardée comme une acquiescement aux décisions procédurales, ce qui peut avoir une incidence sur des contestations ultérieures relatives à la compétence arbitrale et au siège.