La High Court de Bombay critique les nominations unilatérales d'arbitres fondées sur des algorithmes par des NBFC
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales. Comment nous rapportons.
En bref
- La High Court de Bombay a critiqué des NBFC pour des nominations unilatérales d'arbitres via des plateformes institutionnelles et des algorithmes.
- La juridiction a jugé ces pratiques illégales et contraires à la jurisprudence de la Cour suprême.
- IIFL Finance a été citée nommément pour avoir utilisé cette stratégie.
- La décision souligne un contrôle judiciaire croissant des pratiques de nomination des arbitres.
Vue d’ensemble
La High Court de Bombay a signalé et critiqué une pratique en hausse en Inde chez les sociétés financières non bancaires (NBFC) consistant à nommer unilatéralement des arbitres via des plateformes fondées sur des institutions ou des algorithmes. La Cour a estimé que ces pratiques visaient à contourner la jurisprudence établie de la Cour suprême sur l'exigence de neutralité lors de la nomination des arbitres en matière d'arbitrage.
Ce qui s’est passé
La High Court de Bombay a examiné une affaire impliquant IIFL Finance Limited, dans laquelle la NBFC a désigné un arbitre au moyen d'une plateforme fondée sur un algorithme, en masquant, selon toute apparence, une nomination unilatérale.
Dans son ordonnance rendue par le juge Somasekhar Sundaresan, la Cour a critiqué cette méthode comme une stratégie délibérée visant à échapper aux garanties judiciaires établies par la Cour suprême concernant la neutralité de la nomination des arbitres.
La Cour a également relevé que des tactiques similaires étaient de plus en plus adoptées par des institutions financières, et a fait part de son inquiétude face à l'utilisation de moyens institutionnels et technologiques pour donner l'apparence d'une neutralité tout en conservant le contrôle sur le processus de nomination.
La Haute Cour a déclaré que de telles pratiques sont illégales et ne respectent pas la loi sur l'arbitrage et la conciliation ainsi que les précédents de la Cour suprême.
Contexte
La Cour suprême de l'Inde a déjà énoncé des principes destinés à garantir l'impartialité et l'indépendance lors de la nomination des arbitres, en particulier pour répondre aux inquiétudes liées aux mécanismes de nomination unilatéraux.
Les NBFC et d'autres institutions de prêt ont de plus en plus recours à des systèmes numériques et algorithmiques pour le règlement des différends, en faisant valoir l'efficacité et la neutralité.
Les critiques soutiennent que la nomination par une seule partie au moyen d'une institution ou d'un algorithme compromet la justice fondamentale attendue dans les procédures arbitrales.
Pourquoi c’est important
- La décision de la High Court de Bombay alerte les institutions financières sur les risques liés à l'utilisation de méthodes algorithmiques pour nommer des arbitres.
- Elle renforce l'engagement du pouvoir judiciaire à faire respecter les principes de base d'impartialité dans les procédures d'arbitrage en Inde.
- Elle annonce un contrôle judiciaire plus strict des pratiques d'arbitrage dans le secteur financier, susceptible d'entraîner des réformes au sein des NBFC.
- Elle met en lumière les limites de l'argument selon lequel des mécanismes algorithmiques garantiraient la neutralité lors de la nomination.