בית המשפט העליון של הודו מבהיר את סמכות בית הדין לפי סעיף 17 מול סעיף 9 לחוק הבוררות

סקירה

בית המשפט העליון של הודו פרסם פסיקה שעסקה בקשר בין צווים לפי סעיף 17 לבין צווים לפי סעיף 9 במסגרת חוק הבוררות והגישור, 1996.

בית המשפט הבהיר כי בית דין בוררי אינו יכול למלא תפקידים ערעוריים ביחס לצווים ביניים שניתנו על ידי בית משפט לפי סעיף 9.

מה קרה

בית המשפט העליון של הודו בחן האם לבית דין בוררי יש סמכות להפעיל סמכות ערעורית ביחס לצווים ביניים שניתנו על ידי בית משפט לפי סעיף 9 לחוק הבוררות והגישור, 1996.

בית המשפט קבע כי לבית הדין הבוררי אין הסמכות לפעול כגוף ערעורי ביחס לצווים ביניים כאלה שניתנו על ידי בתי משפט.

הוא הבהיר כי תקיפה של צווים לפי סעיף 9 צריכה להיעשות באמצעות ערעורים סטטוטוריים הקבועים בחוק הבוררות והגישור, ולא בפני בית הדין הבוררי.

רקע

סעיף 9 לחוק הבוררות והגישור ההודי מאפשר לצדדים לבקש סעד ביניים מבתי משפט לפני או במהלך הליכי בוררות

סעיף 17 מאפשר לצדדים לבקש אמצעים זמניים ישירות מבית הדין הבוררי מרגע שהוא מכונן

הקשר בין אמצעים זמניים שניתנו על ידי בית משפט לבין אמצעים זמניים שניתנו על ידי בית הדין יצר שאלות פרוצדורליות במסגרת פרקטיקת הבוררות בהודו

מדוע זה חשוב

• הפסיקה מבהירה את גבולות ההליך בדיני הבוררות של הודו
• היא מספקת ודאות באשר לאופן שבו יש לתקוף החלטות ביניים שניתנו על ידי בתי משפט
• ההחלטה מבדילה בין התפקידים של בית הדין הבוררי ושל בתי המשפט לפי החוק
• הבהרה זו מסייעת לצדדים ולמתרגלים בניהול אמצעים זמניים במהלך הליך בוררות

מקורות

• S. 17 Arbitration Act | Arbitral Tribunal Does Not Exercise Appellate Jurisdiction Over Section 9 Orders: Supreme Court
  livelaw.in

כתבות קשורות

• פרסי בוררות בתחום האנרגיות המתחדשות מאיימים על נכסיה של ספרד לקראת הכנות למונדיאל
• בית המשפט העליון של הודו מאפשר לבתי משפט מחוזיים לדון בהשגות על פסקי בוררות כשאין בית משפט מסחרי
• בית המשפט העליון באלאהבאד: דחיית תביעה בשל התיישנות היא פסק בוררות סופי
• עוד על בוררות