La Corte Suprema dell'India respinge il ricorso arbitrale di West Bengal ai sensi dell'articolo 34 perché presentato oltre i termini
Le storie sono raggruppate tra le lingue, riscritte in un formato editoriale fisso e collegate alle fonti originali. Come riportiamo.
In breve
- La Corte Suprema ha confermato il rigetto del ricorso ex art. 34 di West Bengal per tardività.
- Il termine per impugnare il lodo arbitrale era scaduto prima dell'inizio della vacation del tribunale.
- L'articolo 4 della Limitation Act non si applicava perché il periodo è terminato prima della chiusura del tribunale.
- Il ricorso è stato presentato dopo sia il termine previsto sia quello ulteriormente prorogabile.
Panoramica
La Corte Suprema dell'India ha respinto l'appello dello Stato del West Bengal contro una decisione dell'Alta Corte di Calcutta che aveva ritenuto il ricorso dello Stato, proposto ai sensi dell'articolo 34 del Arbitration and Conciliation Act, 1996, avverso un lodo arbitrale, precluso per decorso dei termini. Il ricorso dello Stato era stato depositato dopo lo scadere del termine di tre mesi, e la Corte ha stabilito che l'articolo 4 della Limitation Act non poteva trovare applicazione poiché il termine era scaduto prima dell'inizio della vacation. La controversia riguardava una direttiva di pagamento rivolta all'appaltatore, Rajpath Contractors and Engineers Ltd.
Cosa è successo
Lo Stato del West Bengal e Rajpath Contractors and Engineers Ltd. erano coinvolti in una controversia contrattuale rinviata ad arbitrato. Il collegio arbitrale, il 30 giugno 2022, ha emesso un lodo che ordinava allo Stato di pagare Rs. 2,11,67,054 oltre interessi all'appaltatore e ha respinto la domanda riconvenzionale dello Stato.
Lo Stato ha ricevuto il lodo lo stesso giorno e, successivamente, ha chiesto di impugnarlo ai sensi dell'articolo 34 della legge sull'arbitrato.
Lo Stato ha presentato il ricorso ex art. 34 il 31 ottobre 2022, dopo la fine della pooja vacation dell'Alta Corte di Calcutta.
Il termine di legge per tali impugnazioni, di tre mesi dal giorno successivo alla ricezione del lodo, è scaduto il 30 settembre 2022, mentre la vacation del tribunale è iniziata il 1 ottobre 2022.
Lo Stato ha sostenuto che il beneficio dell'articolo 4 della Limitation Act, che consente di depositare il giorno lavorativo successivo se il periodo scade in un giorno di chiusura del tribunale, dovesse applicarsi. Lo Stato ha inoltre richiamato le limitazioni sul deposito tramite e-filing durante la vacation. La parte resistente ha replicato che il termine di tre mesi previsto era scaduto prima della vacation, per cui l'articolo 4 non poteva essere invocato, e che la proroga di trenta giorni prevista dall'articolo 34(3) era scaduta il 30 ottobre 2022.
La Corte Suprema ha concordato con l'Alta Corte, ribadendo che l'articolo 34(3) esclude l'applicazione dell'articolo 5 della Limitation Act e che l'articolo 4 si applica soltanto quando il termine scade in un giorno in cui il tribunale è chiuso. Poiché il termine è scaduto prima dell'inizio della vacation, il deposito è stato ritenuto precluso per tardività.
Contesto
L'articolo 34(3) del Arbitration and Conciliation Act, 1996 concede alle parti tre mesi per impugnare un lodo arbitrale, con una possibile estensione massima di ulteriori trenta giorni se esiste una sufficiente causa. L'articolo 4 della Limitation Act riguarda i casi in cui il termine scade in un giorno in cui il tribunale è chiuso, consentendo il deposito il giorno successivo.
La Corte Suprema si è basata su decisioni precedenti che chiariscono che l'articolo 4 si applica solo se il termine originario scade durante una vacation del tribunale e che l'estensione di trenta giorni ai sensi dell'articolo 34(3) non fa parte, per questo fine, del "periodo previsto" ("prescribed period").
Perché è importante
- Chiarisce l'impostazione rigorosa dei termini per contestare un lodo arbitrale ai sensi dell'articolo 34, confermando che le parti non possono beneficiare delle chiusure del tribunale se il termine scade prima.
- Riafferma l'applicazione limitata dell'articolo 4 della Limitation Act e l'esclusione dell'articolo 5 per giustificare un ulteriore ritardo nelle controversie arbitrali, elemento che può incidere su come e quando le parti decidono di proporre tali impugnazioni.