La Cour suprême de l'Inde rejette le recours en arbitrage de l'État du Bengale-Occidental fondé sur l'article 34, faute d'avoir été formé dans les délais
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales. Comment nous rapportons.
En bref
- La Cour suprême a confirmé le rejet du recours de l'État du Bengale-Occidental fondé sur l'article 34 pour cause de forclusion.
- Le délai pour contester la sentence arbitrale avait expiré avant le début des vacances judiciaires.
- L'article 4 de la loi sur les limitations ne s'appliquait pas car le délai a expiré avant la fermeture des tribunaux.
- Le recours a été formé après le délai prescrit et après le délai prolongeable.
Vue d’ensemble
La Cour suprême de l'Inde a rejeté l'appel de l'État du Bengale-Occidental contre une décision de la High Court de Calcutta qui avait estimé que le recours de l'État, formé au titre de l'article 34 de l'Arbitration and Conciliation Act, 1996, contre une sentence arbitrale, était forclos. Le recours a été déposé après l'expiration du délai de trois mois, et la Cour a jugé que l'article 4 de la loi sur les limitations ne pouvait pas s'appliquer puisque le délai expirait avant le début des vacances judiciaires. L'affaire portait sur une directive de paiement adressée à l'entreprise Rajpath Contractors and Engineers Ltd.
Ce qui s’est passé
L'État du Bengale-Occidental et Rajpath Contractors and Engineers Ltd. étaient engagés dans un différend contractuel renvoyé à l'arbitrage. Le tribunal arbitral, le 30 juin 2022, a rendu une sentence ordonnant à l'État de payer 2 11 67 054 roupies, majorées d'intérêts, à l'entreprise et a rejeté la demande reconventionnelle de l'État.
L'État a reçu la sentence le même jour et a ensuite cherché à la contester au titre de l'article 34 de l'Arbitration Act.
L'État a déposé son recours au titre de l'article 34 le 31 octobre 2022, après la fin des vacances de pooja devant la High Court de Calcutta.
Le délai de forclusion prescrit pour ce type de contestation - trois mois à compter du jour suivant la réception de la sentence - a expiré le 30 septembre 2022, tandis que les vacances judiciaires ont débuté le 1er octobre 2022.
L'État a soutenu que le bénéfice de l'article 4 de la loi sur les limitations, qui permet de déposer le lendemain ouvré lorsque le délai expire pendant un jour férié ou un jour où le tribunal n'est pas ouvert, devait s'appliquer. Il a aussi fait valoir des limitations concernant l'envoi électronique pendant les vacances. Le défendeur a répondu que le délai de trois mois prescrit avait expiré avant les vacances, de sorte que l'article 4 ne pouvait pas être invoqué, et que la prolongation de trente jours prévue par l'article 34(3) avait expiré le 30 octobre 2022.
La Cour suprême a souscrit à l'analyse de la High Court. Elle a réaffirmé que l'article 34(3) exclut l'application de l'article 5 de la loi sur les limitations et que l'article 4 ne s'applique que lorsque le délai expire un jour où le tribunal est fermé. Comme le délai a expiré avant le début des vacances, le recours a été jugé forclos.
Contexte
L'article 34(3) de l'Arbitration and Conciliation Act, 1996, accorde aux parties trois mois pour contester une sentence arbitrale, avec une extension maximale possible de trente jours supplémentaires en présence d'une cause suffisante. L'article 4 de la loi sur les limitations s'applique lorsque le délai expire un jour où le tribunal est fermé, permettant de déposer le lendemain.
La Cour suprême s'est appuyée sur des décisions antérieures précisant que l'article 4 ne s'applique que si le délai initial expire pendant un jour de fermeture des tribunaux et que l'extension de trente jours prévue à l'article 34(3) ne fait pas partie, à cette fin, de la "période prescrite".
Pourquoi c’est important
- Précise le caractère strict des délais applicables aux contestations de sentences arbitrales au titre de l'article 34, en confirmant que les parties ne peuvent pas bénéficier des jours de fermeture si le délai expire au préalable.
- Réaffirme la portée limitée de l'article 4 de la loi sur les limitations et l'exclusion de l'article 5 pour la régularisation d'un retard supplémentaire dans les affaires d'arbitrage. Cela peut influer sur la manière et le moment où les parties décident de former ce type de contestation.