Supremo Tribunal da Índia rejeita recurso de arbitragem de West Bengal com fundamento em intempestividade do artigo 34
As histórias são agrupadas entre idiomas, reescritas num formato editorial fixo e ligadas às fontes originais. Como informamos.
Resumo
- Supremo Tribunal confirmou a rejeição do pedido de West Bengal do artigo 34 por ser intempestivo.
- O prazo para contestar a sentença arbitral expirou antes de iniciar a recesso judiciária.
- O artigo 4 da Lei de Limitação não se aplica porque o prazo terminou antes de o tribunal encerrar as atividades.
- O pedido foi apresentado após o prazo estabelecido e também após o prazo adicional admitido.
Visão geral
O Supremo Tribunal da Índia rejeitou o recurso do Estado de West Bengal contra decisão do High Court de Calcutá que considerou o pedido do Estado para contestar uma sentença arbitral sob o artigo 34 da Arbitration and Conciliation Act, 1996, como impedido por limitação. O pedido do Estado foi protocolado após expirar o prazo de três meses e o Tribunal entendeu que o artigo 4 da Lei de Limitação não poderia ser aplicado porque o prazo expirou antes do início do recesso judiciário. O caso envolveu uma ordem de pagamento ao empreiteiro, Rajpath Contractors and Engineers Ltd.
O que aconteceu
O Estado de West Bengal e a Rajpath Contractors and Engineers Ltd. estavam envolvidos em uma disputa contratual encaminhada à arbitragem. Em 30 de junho de 2022, o tribunal arbitral proferiu uma sentença determinando que o Estado pagasse Rs. 2,11,67,054 mais juros ao empreiteiro e rejeitou a reconvenção do Estado.
O Estado recebeu a sentença no mesmo dia e, em seguida, buscou contestá-la nos termos do artigo 34 da Arbitration Act.
O Estado ajuizou o pedido do artigo 34 em 31 de outubro de 2022, após o término do período de pooja vacation do High Court de Calcutá.
O prazo de limitação previsto para esse tipo de contestação - três meses contados do dia seguinte ao recebimento da sentença - expirou em 30 de setembro de 2022, com o recesso judiciário começando em 1º de outubro de 2022.
O Estado sustentou que deveria ser aplicado o benefício do artigo 4 da Lei de Limitação, que permite protocolo no próximo dia útil quando o prazo expira em dia de feriado do tribunal. O Estado também observou limitações ao e-filing durante o recesso.
A parte contrária argumentou que o prazo de três meses previsto expirou antes do recesso, de modo que não seria possível invocar o artigo 4, e que a prorrogação de trinta dias disponível nos termos do artigo 34(3) expirou em 30 de outubro de 2022.
O Supremo Tribunal concordou com o High Court, reiterando que o artigo 34(3) exclui a aplicação do artigo 5 da Lei de Limitação e que o artigo 4 só se aplica quando o prazo expira em um dia em que o tribunal está fechado. Como o prazo expirou antes do recesso, o protocolo foi considerado impedido por limitação.
Contexto
O artigo 34(3) da Arbitration and Conciliation Act, 1996 concede às partes três meses para contestar uma sentença arbitral, com possibilidade de extensão máxima de mais trinta dias caso haja causa suficiente. O artigo 4 da Lei de Limitação trata dos casos em que o prazo expira em dia em que o tribunal está fechado, permitindo que as partes protocolarem no dia seguinte.
O Supremo Tribunal se baseou em decisões anteriores que esclareceram que o artigo 4 só se aplica se o prazo original de limitação terminar durante um feriado do tribunal e que a extensão de trinta dias prevista no artigo 34(3) não faz parte do 'prazo estabelecido' para esse fim.
Porque importa
- Esclarece o rigor do prazo para contestar sentenças arbitrais sob o artigo 34, reafirmando que as partes não podem se beneficiar de feriados do tribunal se o prazo de limitação tiver terminado antes.
- Reafirma a aplicação limitada do artigo 4 da Lei de Limitação e a exclusão do artigo 5 para admitir demora adicional em matéria de arbitragem, o que pode influenciar como e quando as partes decidem protocolar esses pedidos.