Bombajski Sąd Najwyższy: ugoda i wycofanie egzekucji zagranicznego orzeczenia arbitrażowego nie podlega GST
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.
W skrócie
- Bombajski Sąd Najwyższy orzekł, że ugoda w sprawie zagranicznego orzeczenia arbitrażowego nie jest czynnością podlegającą opodatkowaniu GST.
- Wycofanie lub wstrzymanie postępowania egzekucyjnego nie stanowi niezależnej usługi.
- Odszkodowania za naruszenie umowy, wypłacane zgodnie z orzeczeniem arbitrażowym, nie są wynagrodzeniem za zgodę na tolerowanie lub powstrzymanie się od działania.
- Sąd uchylił doręczone Tata Sons zawiadomienia dotyczące GST.
Przegląd
16 lipca 2026 r. Bombay High Court orzekł w sprawie Tata Sons Private Ltd. v. Union of India & Ors., że ugoda i wycofanie wykonania zagranicznego orzeczenia arbitrażowego nie stanowią czynności podlegającej opodatkowaniu w rozumieniu art. 7 Central Goods and Services Tax Act. Spór dotyczył działań organów GST, które próbowały nałożyć IGST na kwoty zapłacone na podstawie orzeczenia arbitrażowego związanego z sporem między Tata Sons i NTT Docomo.
Co się wydarzyło
NTT Docomo - japońska spółka - zainwestowała w Tata Teleservices Limited na podstawie umowy akcjonariuszy z 2009 r. Po tym, jak Tata Teleservices nie spełniła wskaźników kontraktowych, przeprowadzono postępowanie arbitrażowe przed London Court of International Arbitration (LCIA), co doprowadziło do wydania orzeczenia zasądzającego odszkodowanie na rzecz Docomo.
Delhi High Court uznał zagraniczne orzeczenie arbitrażowe za wykonalne w kwietniu 2017 r. Następnie Tata Sons zawarła ugodę co do tego orzeczenia, a postępowania egzekucyjne zostały w UK i USA wycofane lub zawieszone.
Indyjskie organy podatkowe wydały zawiadomienia, w których dążyły do nałożenia IGST, twierdząc, że to, iż Docomo toleruje naruszenie umowy i zgadza się nie dochodzić zagranicznej egzekucji, stanowi czynność podlegającą GST. Tata Sons zakwestionowała te zawiadomienia przed Bombay High Court.
Sąd uznał, że nie istnieje niezależna umowa ani wynagrodzenie za powstrzymanie się od egzekucji. Jednocześnie stwierdził, że tego rodzaju ugoda oraz wycofanie stanowią jedynie konsekwencje prawne zaspokojenia orzeczenia, a nie podlegające opodatkowaniu czynności.
Kontekst
Rozstrzygnięcie opiera się na wykładni pojęcia 'supply' w art. 7 CGST Act oraz punktu 5(e) Załącznika II, który odnosi się do umów dotyczących tolerowania określonych czynów za wynagrodzeniem. Objaśnienia CBIC wskazują, że odszkodowania za naruszenie nie podlegają opodatkowaniu w braku niezależnej umowy.
Sąd oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego i innych precedensach, które odróżniają odszkodowania o charakterze kompensacyjnym od wynagrodzenia stanowiącego podstawę opodatkowania GST, dostosowując swoje stanowisko do wyjaśnień regulacyjnych.
Dlaczego to ważne
- Orzeczenie doprecyzowuje, że płatności dokonywane w celu zawarcia ugody w sprawie orzeczeń arbitrażowych oraz wycofanie postępowań egzekucyjnych nie powodują w Indiach obowiązków podatkowych z tytułu GST.
- Potwierdza, że odszkodowania kompensacyjne i powiązane ugody wynikające z arbitrażu nie stanowią dostawy usługi dla celów GST, o ile nie towarzyszy temu odrębna, niezależna umowa.