Bombay High Court: Vergleich und Rückzug der Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs sind nicht GST-pflichtig
Beiträge werden sprachübergreifend gebündelt, in ein festes Format gebracht und mit den Originalquellen verlinkt. Wie wir berichten.
Kurzfassung
- Bombay High Court: Der Vergleich über einen ausländischen Schiedsspruch ist keine steuerpflichtige Lieferung unter GST.
- Rückzug oder Aussetzung der Vollstreckung begründet keine eigenständige Dienstleistung.
- Schadenersatz wegen Vertragsverletzung nach dem Schiedsspruch ist keine Gegenleistung für eine Vereinbarung, einen Vorgang zu dulden oder nicht zu verfolgen.
- Das Gericht hob die GST-Bescheide auf, die an Tata Sons gerichtet waren.
Überblick
Am 16. Juli 2026 entschied der Bombay High Court in Tata Sons Private Ltd. v. Union of India & Ors., dass der Vergleich und der Rückzug der Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs keine steuerpflichtige Lieferung im Sinne von Section 7 des Central Goods and Services Tax Act darstellt. Der Streit drehte sich um die Frage, ob die GST-Behörden IGST auf Beträge erheben können, die aufgrund eines Schiedsspruchs gezahlt wurden, der einen Streit zwischen Tata Sons und NTT Docomo betraf.
Der High Court stellte damit klar, dass der Vergleich und die Vollstreckungsrücknahme eines ausländischen Schiedsspruchs nicht als steuerpflichtige Lieferung qualifizieren.
Was passiert ist
NTT Docomo, ein japanisches Unternehmen, investierte 2009 über eine Aktionärsvereinbarung in Tata Teleservices Limited. Nachdem Tata Teleservices die vertraglichen Kennzahlen nicht erfüllt hatte, fanden Schiedsverfahren vor der London Court of International Arbitration (LCIA) statt, die zu einem Schadenersatzerkenntnis zugunsten von Docomo führten.
Der Delhi High Court erklärte den ausländischen Schiedsspruch im April 2017 für vollstreckbar. Anschließend einigte sich Tata Sons über den Schiedsspruch, und die Vollstreckungsverfahren wurden im Vereinigten Königreich und in den USA zurückgenommen oder ausgesetzt.
Indische Steuerbehörden erließen Mitteilungen, um IGST zu erheben. Sie machten geltend, dass das Dulden einer Vertragsverletzung durch Docomo und die Zustimmung, keine ausländische Vollstreckung zu verfolgen, eine steuerpflichtige Lieferung unter GST darstellten. Tata Sons wandte sich gegen diese Mitteilungen an den Bombay High Court.
Das Gericht stellte fest, dass es keinen eigenständigen Vertrag und keine Gegenleistung dafür gab, eine Vollstreckung zu unterlassen. Es kam zu dem Ergebnis, dass der Vergleich und der Rückzug der Vollstreckung lediglich rechtliche Folgen der Erfüllung des Schiedsspruchs sind und keine steuerpflichtigen Lieferungen darstellen.
Kontext
Die Entscheidung hängt von der Auslegung des Begriffs "supply" in Section 7 des CGST Act und Entry 5(e) von Schedule II ab. Letzterer bezieht sich auf Vereinbarungen, Handlungen gegen Entgelt zu dulden. CBIC-Rundschreiben klären, dass Schadenersatz für Vertragsverletzung nicht steuerpflichtig ist, sofern es keine eigenständige Vereinbarung gibt.
Das Gericht stützte sich auf Rechtsprechung des Supreme Court und weiterer Gerichte, die zwischen kompensatorischen Schadenersatzleistungen und Gegenleistungen im Rahmen von GST unterscheidet. Damit ordnete es seine Sicht im Einklang mit den behördlichen Klarstellungen ein.
Warum es wichtig ist
- Die Entscheidung stellt klar, dass Zahlungen zur Beilegung von Schiedssprüchen und der Rückzug von Vollstreckungsverfahren in Indien keine GST-Pflichten auslösen.
- Sie bestätigt, dass kompensatorische Schadenersatzleistungen und damit zusammenhängende Vergleiche im Zusammenhang mit Schiedsverfahren die Erbringung einer Dienstleistung für GST-Zwecke nicht darstellen, sofern nicht eine separate, eigenständige Vereinbarung vorliegt.