Bombay High Court: accordo e rinuncia all'esecuzione di un lodo arbitrale estero non sono imponibili ai fini GST
Le storie sono raggruppate tra le lingue, riscritte in un formato editoriale fisso e collegate alle fonti originali. Come riportiamo.
In breve
- Bombay High Court ha stabilito che l'accordo relativo a un lodo arbitrale estero non è una fornitura imponibile ai fini GST.
- La rinuncia o la sospensione delle procedure di esecuzione non costituisce una autonoma fornitura di servizi.
- I danni pagati per violazione contrattuale ai sensi del lodo arbitrale non sono un corrispettivo per un accordo a tollerare o a non compiere un atto.
- La Corte ha annullato gli avvisi di pretesa GST emessi a carico di Tata Sons.
Panoramica
Il 16 luglio 2026 la Bombay High Court, nella causa Tata Sons Private Ltd. v. Union of India & Ors., ha stabilito che l'accordo e il ritiro dell'esecuzione di un lodo arbitrale estero non costituiscono una fornitura imponibile ai sensi della Section 7 del Central Goods and Services Tax Act. Il caso è nato da una richiesta delle autorità GST di applicare l'IGST sugli importi pagati in base a un lodo arbitrale relativo a una controversia tra Tata Sons e NTT Docomo.
Il procedimento aveva riguardato la qualificazione ai fini GST degli importi collegati a un lodo arbitrale estero e alle successive iniziative di accordo e ritiro dell'esecuzione.
Cosa è successo
NTT Docomo, società giapponese, ha investito in Tata Teleservices Limited tramite un accordo di azionisti del 2009. Dopo il mancato rispetto da parte di Tata Teleservices di parametri contrattuali, sono state avviate procedure di arbitrato dinanzi alla London Court of International Arbitration (LCIA), che hanno portato a un lodo di condanna a favore di Docomo.
La High Court di Delhi, nel mese di aprile 2017, ha dichiarato eseguibile il lodo arbitrale estero. Successivamente, Tata Sons ha raggiunto un accordo relativo al lodo e le procedure di esecuzione sono state ritirate o sospese nel Regno Unito e negli Stati Uniti.
Le autorità fiscali indiane hanno emesso avvisi per imporre l'IGST, sostenendo che il fatto che Docomo tolleri la violazione del contratto e accetti di non perseguire l'esecuzione estera integrerebbe una fornitura imponibile ai sensi della GST. Tata Sons ha contestato tali avvisi dinanzi alla Bombay High Court.
La Corte ha ritenuto che non esistesse un contratto autonomo né un corrispettivo per l'astensione dall'esecuzione e ha affermato che l'accordo e il ritiro costituiscono soltanto conseguenze giuridiche del soddisfacimento del lodo, non forniture imponibili.
Contesto
La decisione si fonda sull'interpretazione di "supply" ai sensi della Section 7 del CGST Act e dell'Entry 5(e) della Schedule II, che richiama gli accordi a tollerare atti per un corrispettivo. Le circolari CBIC chiariscono che i danni per violazione non sono imponibili in assenza di un accordo indipendente.
La Corte ha fatto riferimento a precedenti della Supreme Court e ad altre pronunce che distinguono i danni compensatori dal corrispettivo ai fini GST, allineando la propria lettura alle chiarificazioni regolatorie.
Perché è importante
- La decisione chiarisce che i pagamenti effettuati per definire lodi arbitrali e per ritirare le procedure di esecuzione non comportano obblighi GST in India.
- Conferma che i danni compensatori e gli accordi collegati a controversie derivanti da arbitrati non costituiscono la fornitura di un servizio ai fini GST, salvo che vi sia un accordo separato e indipendente.