Sudáfrica: la Law Society apela el rechazo del recurso contra la directiva de mediación obligatoria
Las historias se agrupan entre idiomas, se reescriben en un formato editorial fijo y se enlazan a las fuentes originales.
Resumen
- La Law Society of South Africa busca apelar el rechazo de su impugnación a la directiva de mediación obligatoria.
- La desestimación se basó en fundamentos procesales, no en el fondo.
- La directiva exige mediación en asuntos civiles en Gauteng.
- La apelación plantea cuestiones constitucionales sobre la administración de los tribunales y la inmunidad judicial.
Resumen
La Law Society of South Africa (LSSA) y la Personal Injury Plaintiff Lawyers Association (Pipla) solicitaron permiso para apelar una decisión del High Court que desestimó su impugnación a una directiva de mediación obligatoria en asuntos civiles, emitida por el ex presidente del Tribunal Superior de Gauteng, Dunstan Mlambo. La desestimación procesal se fundamentó en no haber obtenido el consentimiento previo del chief justice Mandisa Maya, lo que abrió debates sobre la inmunidad judicial y la posibilidad de impugnar actos administrativos de los presidentes de tribunal. El fondo, que sigue sin resolverse, incluye cuestiones constitucionales sobre la autoridad judicial y el acceso a los tribunales. La directiva sigue en vigor mientras la Supreme Court of Appeal tramita la solicitud.
Qué pasó
La Law Society of South Africa (LSSA) y la Personal Injury Plaintiff Lawyers Association (Pipla) impugnaron la directiva del ex presidente del Tribunal Superior de Gauteng, Dunstan Mlambo, por la que se exigía la mediación obligatoria en todos los asuntos civiles antes del juicio.
Su caso fue desestimado por un tribunal pleno por motivos procesales, en particular por no haber solicitado y obtenido el consentimiento del chief justice antes de citar a Mlambo, tal como exige el artículo 47 de la Superior Courts Act.
El High Court consideró que la solicitud tardía de los solicitantes al chief justice Mandisa Maya para obtener ese consentimiento fue insuficiente y sostuvo que ese incumplimiento era determinante, por lo que se negó a abordar el fondo de las cuestiones constitucionales y jurídicas planteadas.
La LSSA y Pipla ahora buscan permiso para apelar ante la Supreme Court of Appeal, argumentando que la decisión impide que se determinen cuestiones constitucionales importantes sobre el poder del juez presidente y la inmunidad judicial.
La directiva de mediación obligatoria permanece en vigor mientras continúan las actuaciones posteriores, y aún no se ha fijado una fecha para la audiencia de la apelación.
Contexto
Dunstan Mlambo, como presidente del Tribunal Superior de Gauteng, emitió en 2025 una directiva que exigía a las partes mediar las controversias civiles antes del juicio.
El artículo 47 de la Superior Courts Act busca proteger a los jueces frente a litigios maliciosos o frívolos al exigir un permiso especial para demandar a un juez.
La desestimación del desafío ha puesto el foco en la distinción entre actos administrativos y actos puramente judiciales, especialmente en lo relativo al acceso al control constitucional.
Por qué importa
- El caso aborda los límites legales de la mediación obligatoria como requisito procesal en asuntos civiles en Sudáfrica.
- El resultado podría afectar el acceso a los tribunales y el alcance de la inmunidad judicial para decisiones administrativas de los presidentes de tribunal.
- La apelación podría aclarar cómo se aplica el artículo 47 de la Superior Courts Act a las impugnaciones constitucionales y administrativas que involucran a jueces.
Fuentes
-
Judges’ immunity faces more scrutiny in challenge to Mlambo’s mediation directive
sundaytimes.timeslive.co.za
-
Judges’ shield faces more scrutiny in litigation against Mlambo’s mandatory mediation
businessday.co.za