Action collective pour " payola " contre Spotify envoyée à l'arbitrage
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales. Comment nous rapportons.
En bref
- Un tribunal fédéral américain a ordonné l'arbitrage dans une action collective pour " payola " contre Spotify.
- Les demandes fondées sur l'action collective ont été rejetées avec préjudice.
- L'affaire porte sur des allégations concernant les recommandations et la promotion de listes par Spotify.
- Le litige individuel se poursuivra devant National Arbitration and Mediation.
Vue d’ensemble
Une action collective reprochant à Spotify de tromper les utilisateurs via sa fonctionnalité Discovery Mode et des pratiques présumées de " payola " a été envoyée à l'arbitrage par le tribunal fédéral du district sud de New York. La juridiction a fait droit à la requête de Spotify visant à contraindre à l'arbitrage et a rejeté les allégations de l'action collective avec préjudice.
Ce qui s’est passé
En novembre, l'abonnée de Spotify Genevieve Capolongo a déposé une action collective devant le tribunal du district sud de New York, alléguant que Spotify trompe les utilisateurs en permettant aux maisons de disques de payer pour accroître la visibilité des chansons tout en présentant les playlists comme des recommandations " personnalisées ".
La demande de Capolongo, visant le statut d'action collective pour environ 100 membres et plus de 5 millions de dollars, portait sur la fonctionnalité Discovery Mode de Spotify, qu'elle estimait équivalente à un " payola " moderne.
Spotify a sollicité la contrainte à l'arbitrage, en invoquant une convention d'arbitrage obligatoire figurant dans ses Termes d'utilisation, mises à jour en 2023 et 2025, avec notification aux utilisateurs par e-mail et via des fenêtres contextuelles dans l'application.
Le juge fédéral John G. Koeltl a fait droit à la requête de Spotify le 30 avril 2026, estimant que Capolongo avait accepté de recourir à l'arbitrage en continuant à utiliser Spotify après avoir reçu un avis sur la mise à jour des conditions, sans se désengager de la convention d'arbitrage.
L'ordonnance a rejeté les demandes d'action collective avec préjudice et a enjoint aux deux parties de régler leur différend via National Arbitration and Mediation. Le tribunal a sursis à la procédure fédérale dans l'attente de l'issue de l'arbitrage.
Contexte
Le litige porte sur Discovery Mode, une fonctionnalité dans laquelle les labels peuvent renforcer les recommandations de chansons en échange de taux de redevances réduits, ce qui suscite des inquiétudes quant à la transparence et à l'influence commerciale sur les placements en playlist.
Les conditions de Spotify exigent un arbitrage contraignant au niveau individuel, excluant les actions de groupe ou les actions représentatives.
Les contestations des clauses d'arbitrage contraignant, en particulier dans les contrats de consommation, demeurent une question procédurale importante devant les tribunaux américains.
Pourquoi c’est important
- La décision confirme la force des clauses d'arbitrage en matière de consommation dans les accords d'utilisation de services de streaming.
- Le rejet des demandes de classe limite l'action plus large des consommateurs contre Spotify concernant les pratiques de promotion des playlists.
- L'affaire met en lumière des questions réglementaires et juridiques en cours sur la transparence des plateformes et l'influence commerciale dans les médias numériques.
Sources
-
Spotify wins motion for arbitration in ‘payola’ lawsuit
musicbusinessworldwide.com
-
Payola class action against Spotify heads to arbitration
thecentersquare.com