פסק בוררות נגד מקסיקו של Vulcan Materials הוגבל לכ-17 מיליון דולר
הכתבות מקובצות בין שפות, מנוסחות מחדש במבנה עריכתי קבוע ומקושרות למקורות המקוריים.
בתמצית
- Vulcan Materials ביקשה 1.7 מיליארד דולר ממקסיקו בבוררות לפי NAFTA.
- בית דין בוררות דחה ברובו את טענותיה של Vulcan.
- Vulcan קיבלה פסק של כ-17 מיליון דולר - פחות מ-1% מהתביעה.
- הסכסוך נסב על סגירת פעילות כרייה במחוז קינטנה רו.
סקירה
בית דין בוררות פסק ל-Vulcan Materials מארה"ב כ-17 מיליון דולר במסגרת בוררות ההשקעות שלה נגד מקסיקו - סכום שמייצג פחות מ-1% מה-1.7 מיליארד דולר שהחברה ביקשה כפיצוי לאחר שרשויות מקסיקו סגרו את פעילות הכרייה שלה בקינטנה רו. הבוררות הוגשה לפי NAFTA ועסקה בעיקר בסגירת היחידה המקומית של Vulcan ב-2018, Calizas Industriales del Carmen.
מה קרה
Vulcan Materials הגישה הליכי בוררות נגד מקסיקו בשנת 2018 לפי הסכם הסחר החופשי הצפון-אמריקאי (NAFTA), לאחר שסגרו רשויות מקסיקו את פעילות מיצוי הגיר שלה בקינטנה רו, שנוהלה בידי חברת הבת שלה Calizas Industriales del Carmen.
החברה ביקשה 1.7 מיליארד דולר בגין נזקים, בטענה כי ממשלת מקסיקו התעלמה מהסדר קודם ונקטה בסגירה שרירותית וב'הפקעה' של נכסיה.
בית הדין הבורר הוציא את פסקו הסופי ביולי 2026, תוך דחייה ברובה של טענותיה של Vulcan - למעט טענה אחת הנוגעת לסגירת אתר יחיד בינואר 2018.
בית הדין פסק ל-Vulcan כמעט 17 מיליון דולר - סכום שלפי האישור הוא פחות מ-1% מהתביעה המקורית. הן ממשלת מקסיקו והן Vulcan Materials אישרו את הפיצוי המינימלי; החברה תיארה את ההחזר כ'לא משמעותי'.
Vulcan דיווחה כי בית הדין קבע שמקסיקו אחראית לפי NAFTA במספר היבטים, אך שהנזקים שנפסקו היו שוליים. הנימוקים המפורטים של בית הדין נותרו חסויים עד פרסומם לציבור.
רקע
הסכסוך של Vulcan מתחיל מכך שרשויות מקסיקו סגרו את פעילות הכרייה שלה בקינטנה רו, תוך ציון חששות סביבתיים, לרבות טענה לפגיעה במאפיינים טבעיים כגון סנוטות וזיהום מי תהום.
המקרקעין שנפגעו הוכרזו כאזור להגנת הסביבה לאחר שהסתיימו פעולות הכרייה. Vulcan תיארה את המהלך כ'הפקעה' בלתי חוקית, בעוד שמקסיקו טענה להצדקות סביבתיות.
הבוררות נוהלה לפי הוראות NAFTA, כאשר ההליך התנהל ב-ICSID (International Centre for Settlement of Investment Disputes). גם Vulcan וגם חברת הבת שלה, Calizas Industriales del Carmen, היו צדדים להליך.
מדוע זה חשוב
- החלטה זו מחזקת את העמדה שלפיה בתי דין בוררים עשויים לפסוק פיצוי הנמוך משמעותית מהסכומים שנתבעו, במיוחד כאשר נמצא שמדובר רק בחלק מפעולות הממשלה שסוטות מהגנות האמנה של המשקיעים.
- ההחלטה עשויה להיות בעלת חשיבות למשקיעים זרים ולמדינות המעורבות בבוררות לפי NAFTA ובהליכי בוררות יורשים של USMCA הנוגעים להפקעה ולפעולות רגולטוריות.
- היא גם מדגישה סוגיות של מדיניות סביבתית שמצטלבות עם מחויבויות השקעה בינלאומיות.