L'Alta Corte di Delhi nomina un arbitro nella controversia tra Flemingo e AAI sui duty-free
Le storie sono raggruppate tra le lingue, riscritte in un formato editoriale fisso e collegate alle fonti originali.
In breve
- L'Alta Corte di Delhi ha nominato un arbitro nella controversia tra Flemingo e AAI sui negozi duty-free.
- Il periodo trascorso in mediazione in buona fede è stato escluso nel calcolo della prescrizione.
- L'arbitrabilità di alcune pretese è stata rimessa alla decisione del tribunale arbitrale.
- La domanda per la nomina dell'arbitro è stata ritenuta proposta entro i termini di prescrizione.
Panoramica
Il 7 settembre 2026 l'Alta Corte di Delhi ha nominato un arbitro unico in una controversia arbitrale tra Flemingo (DFS) Private Limited e la Airports Authority of India (AAI) sulla licenza per negozi duty-free presso l'aeroporto di Amritsar. La Corte ha stabilito che il ricorso arbitrale non era precluso per decorrenza dei termini di prescrizione, ha escluso dal calcolo il periodo di mediazione in buona fede e ha rimesso al tribunale le questioni relative all'arbitrabilità delle pretese.
Cosa è successo
Flemingo (DFS) Private Limited gestiva negozi duty-free presso l'aeroporto di Amritsar in forza di un contratto di licenza con la Airports Authority of India (AAI). Le controversie riguardavano il canone di licenza in eccesso, l'aumento annuale e la Minimum Annual Guarantee (MAG) / la fee di concessione.
Si è ritenuto che la precedente corrispondenza di Flemingo del 2017-2018 non costituisse un formale avvio dell'arbitrato. Il rigetto formale delle pretese di Flemingo da parte di AAI è avvenuto l'11 ottobre 2021.
Flemingo ha avviato l'arbitrato tramite un avviso legale il 14 marzo 2022. Su suggerimento di AAI, le parti hanno avviato una mediazione ai sensi dell'AAI Mediation Policy, che è fallita dopo 147 giorni.
A seguire, Flemingo ha presentato un ricorso all'Alta Corte di Delhi ai sensi della sezione 11 dell'Arbitration and Conciliation Act per la nomina di un arbitro. AAI ha sostenuto che il ricorso fosse prescritto e ha contestato l'arbitrabilità di alcune pretese.
La Corte ha ritenuto che l'avviso del 2022 avesse validamente attivato l'arbitrato, che il periodo di mediazione dovesse essere escluso dal calcolo della prescrizione e che le questioni sull'arbitrabilità delle pretese dovessero essere decise dall'arbitro.
Justice Shalinder Kaur (Retd.) è stata nominata arbitro unico secondo le DIAC rules.
Contesto
Ai sensi del diritto indiano, la sezione 11 dell'Arbitration and Conciliation Act disciplina la nomina degli arbitri da parte dei giudici quando le parti non riescono a raggiungere un accordo.
Il Mediation Policy di AAI prevedeva la mediazione come passaggio nella risoluzione delle controversie prima o insieme ai procedimenti arbitrali.
Perché è importante
- Chiarisce l'applicazione dei termini di prescrizione nei ricorsi di arbitrato ex sezione 11 quando la mediazione interviene dopo la proposizione della domanda di arbitrato.
- Conferma la portata limitata del giudice di rinvio nella fase ex sezione 11, sottolineando che le questioni di arbitrabilità e la prescrizione delle pretese rientrano nella competenza del tribunale arbitrale.
- Fissa un precedente nel considerare i periodi di mediazione come periodi da escludere nel calcolo della prescrizione per le domande di arbitrato.