La High Court de Delhi désigne un arbitre dans le litige Flemingo-AAI relatif aux boutiques hors taxes
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales.
En bref
- La High Court de Delhi a désigné un arbitre dans le litige entre Flemingo et l'AAI concernant des boutiques hors taxes.
- Le délai de médiation menée de bonne foi a été exclu pour le calcul de la prescription.
- L'arbitrabilité de certaines demandes a été laissée à l'appréciation du tribunal arbitral.
- La demande visant à la désignation de l'arbitre a été jugée présentée dans le délai de prescription.
Vue d’ensemble
Le 7 septembre 2026, la High Court de Delhi a désigné un arbitre unique dans le cadre d'un arbitrage opposant Flemingo (DFS) Private Limited et l'Airports Authority of India (AAI) au sujet de la licence d'une boutique hors taxes à l'aéroport d'Amritsar. La Cour a estimé que la demande d'arbitrage n'était pas frappée de forclusion, a exclu la période de médiation de bonne foi du calcul du délai, et a laissé les questions relatives à l'arbitrabilité des demandes au tribunal.
Ce qui s’est passé
Flemingo (DFS) Private Limited exploitait des boutiques hors taxes à l'aéroport d'Amritsar en vertu d'un contrat de licence conclu avec l'Airports Authority of India (AAI). Des différends sont nés au sujet du montant excessif des redevances de licence, de l'escalade annuelle et de la Minimum Annual Guarantee (MAG) / redevance de concession.
La correspondance antérieure de Flemingo, datant de 2017-2018, a été jugée ne pas constituer une invocation formelle de l'arbitrage. Le rejet formel par l'AAI des demandes de Flemingo est intervenu le 11 octobre 2021.
Flemingo a invoqué l'arbitrage par voie de notification adressée le 14 mars 2022. À la suggestion de l'AAI, les parties ont engagé une médiation dans le cadre de la AAI Mediation Policy, qui a échoué après 147 jours.
Flemingo a ensuite saisi la High Court de Delhi sur le fondement de l'article 11 de la loi sur l'arbitrage et la conciliation afin d'obtenir la désignation d'un arbitre. L'AAI a soutenu que la demande était tardive et a contesté l'arbitrabilité de certaines demandes.
La Cour a estimé que la notification de 2022 avait valablement déclenché l'arbitrage, que la période de médiation devait être exclue du calcul de la prescription, et que les questions d'arbitrabilité des demandes devaient être tranchées par l'arbitre.
Le juge Shalinder Kaur (Retd.) a été désigné arbitre unique en application des règles du DIAC.
Contexte
En droit indien, l'article 11 de la loi sur l'arbitrage et la conciliation concerne la désignation des arbitres par les juridictions lorsque les parties ne parviennent pas à se mettre d'accord.
La Mediation Policy de l'AAI prévoyait la médiation comme étape préalable au règlement du différend, avant ou parallèlement aux procédures d'arbitrage.
Pourquoi c’est important
- Précise l'application des délais de prescription dans les demandes d'arbitrage au titre de l'article 11 de la loi sur l'arbitrage et la conciliation lorsqu'une médiation a lieu après la saisine.
- Confirme l'étendue limitée du contrôle des juridictions de renvoi à l'étape de l'article 11, en soulignant que les questions d'arbitrabilité et de prescription des demandes relèvent du tribunal arbitral.
- Fixe un précédent pour traiter la période de médiation comme une cause d'exclusion lors du calcul de la prescription applicable aux demandes d'arbitrage.