El Tribunal Superior de Delhi designa un árbitro en la disputa por tiendas libres de impuestos entre Flemingo y AAI
Las historias se agrupan entre idiomas, se reescriben en un formato editorial fijo y se enlazan a las fuentes originales.
Resumen
- El Tribunal Superior de Delhi designó un árbitro en el conflicto entre Flemingo y AAI por tiendas libres de impuestos.
- Se excluyó el periodo dedicado a una mediación de buena fe al calcular la prescripción.
- Se dejó a cargo del tribunal arbitral la determinación de la arbitrabilidad de ciertas pretensiones.
- Se consideró que la solicitud para designar al árbitro se presentó dentro del plazo de prescripción.
Resumen
El 7 de septiembre de 2026, el Tribunal Superior de Delhi nombró a un árbitro único en una controversia arbitral entre Flemingo (DFS) Private Limited y Airports Authority of India (AAI) por la concesión de tiendas libres de impuestos en el Aeropuerto de Amritsar. El tribunal concluyó que la solicitud arbitral no estaba impedida por prescripción, excluyó el periodo de mediación de buena fe del cómputo de la prescripción y dejó las cuestiones sobre la arbitrabilidad de las pretensiones al tribunal.
Qué pasó
Flemingo (DFS) Private Limited operaba tiendas libres de impuestos en el Aeropuerto de Amritsar al amparo de un contrato de licencia con Airports Authority of India (AAI). Surgieron controversias sobre el exceso en la tasa de licencia, la escalada anual y la Minimum Annual Guarantee (MAG)/tasa de concesión.
Se consideró que la correspondencia previa de Flemingo de 2017-2018 no constituía una invocación formal del arbitraje. El rechazo formal de las pretensiones de Flemingo por parte de AAI ocurrió el 11 de octubre de 2021.
Flemingo invocó el arbitraje mediante una notificación legal el 14 de marzo de 2022. A sugerencia de AAI, las partes celebraron una mediación conforme a la AAI Mediation Policy, que fracasó tras 147 días.
Luego, Flemingo solicitó al Tribunal Superior de Delhi, conforme al artículo 11 de la Ley de Arbitraje y Conciliación, el nombramiento de un árbitro. AAI sostuvo que la solicitud estaba prescrita y cuestionó la arbitrabilidad de ciertas pretensiones.
El tribunal sostuvo que la notificación de 2022 activó válidamente el arbitraje, que el periodo de mediación debía excluirse del cómputo de la prescripción y que las cuestiones sobre la arbitrabilidad de las pretensiones debían decidirse por el árbitro.
Se designó a la jueza Shalinder Kaur (Retd.) como árbitro único bajo las reglas de DIAC.
Contexto
Con arreglo al derecho indio, el artículo 11 de la Ley de Arbitraje y Conciliación regula el nombramiento de árbitros por los tribunales cuando las partes no pueden acordar.
La Política de Mediación de AAI preveía la mediación como un paso en la resolución de disputas antes o junto con los procedimientos arbitrales.
Por qué importa
- Aclara la aplicación de los plazos de prescripción en las solicitudes de arbitraje del artículo 11 de la Ley de Arbitraje y Conciliación cuando hay mediación después de la invocación.
- Confirma el alcance limitado de los tribunales en la etapa del artículo 11, al subrayar que las cuestiones de arbitrabilidad y la prescripción de las pretensiones corresponden al tribunal arbitral.
- Establece un precedente para tratar los periodos de mediación como causas de exclusión al calcular la prescripción para solicitudes de arbitraje.