Wysoki Sąd Allahabadu: sama nieprawidłowość proceduralna nie wystarcza do uchylenia wyroku arbitrażowego w sprawie U.P. State Highways Authority przeciwko Abhijeet Meerut Karnal Toll Road
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami.
W skrócie
- Wysoki Sąd Allahabadu oddalił apelację kwestionującą wyrok arbitrażowy w sporze w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego.
- Sąd stwierdził, że nie każda nieprawidłowość proceduralna uzasadnia uchylenie wyroku na podstawie art. 34 lub 37 ustawy Arbitration and Conciliation Act, 1996.
- Wnioskodawca nie wykazał rzeczywistej szkody ani pozbawienia możliwości odniesienia się do dowodów.
- Sąd potwierdził uprawnienie trybunału do prowadzenia postępowania, o ile strony nie uzgodniły inaczej.
Przegląd
Wysoki Sąd Allahabadu rozpoznał apelację wniesioną na podstawie art. 37 ustawy Arbitration and Conciliation Act, 1996 przez U.P. State Highways Authority w sprawie wyroku arbitrażowego w sporze z Abhijeet Meerut Karnal Toll Road Limited, wynikającym z zakończonego projektu w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego. Kluczowym zagadnieniem było, czy podnoszone nieprawidłowości proceduralne uzasadniają uchylenie wyroku arbitrażowego.
Co się wydarzyło
Spór wynikał z umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym dotyczącej czteropasmowej rozbudowy drogi Meerut-Karnal. Koncesjonariusz wypowiedział umowę po tym, jak U.P. State Highways Authority nie pozyskał wymaganego prawa przejazdu i podjął inne powiązane działania.
Trybunał arbitrażowy wydał wyrok częściowy: większość zasądziła kwotę 157,57 crore rupii tytułem utraconych zysków oraz 25,53 crore rupii na rzecz płatności dla wykonawcy EPC. Przewodniczący arbitrażowy wyraził zdanie odrębne.
Obie strony złożyły wnioski na podstawie art. 34, aby uchylić wyrok, które Commercial Court w Lucknow oddalił. Następnie strony odwołały się do Wysokiego Sądu na podstawie art. 37.
U.P. State Highways Authority podniósł, że pozbawiono go możliwości odparcia dokumentów przedstawionych przez przeciwną stronę po zamknięciu argumentacji, co miało stanowić brak rzetelności proceduralnej.
Wysoki Sąd uznał, że nie wystąpiła istotna szkoda ani pozbawienie możliwości przeprowadzenia rzetelnego postępowania i orzekł, że nie każda nieprawidłowość proceduralna wystarcza do podważenia wyroku arbitrażowego.
Kontekst
W Indiach ustawa Arbitration and Conciliation Act, 1996 wyznacza granice ingerencji sądów w wyroki arbitrażowe, przewidując ograniczone podstawy uchylenia w art. 34 i 37.
Sprawa podkreśla znaczenie wykazania konkretnej szkody lub odmowy zapewnienia rzetelnego trybu - a nie tylko uchybienia technicznego lub formalnego - aby uzasadnić ingerencję w wyrok arbitrażowy.
Dlaczego to ważne
- Orzeczenie wzmacnia w Indiach autonomię sądów arbitrażowych w ustalaniu własnej procedury, o ile nie jest ona ograniczona uzgodnieniami stron.
- Dla stron postępowań arbitrażowych w Indiach decyzja doprecyzowuje, że podstawą uchylenia wyroku są jedynie błędy proceduralne powodujące rzeczywistą szkodę lub odmowę należytego postępowania (due process).