Sąd Najwyższy w Bombaju utrzymuje wyrok arbitrażowy zasądzający 27,43 mln GBP (Rs. 27,43 crore) przeciwko ONGC
Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.
W skrócie
- Sąd Najwyższy w Bombaju utrzymał wyrok arbitrażowy przeciwko ONGC na kwotę 27,43 crore rupii.
- Apelacja ONGC została oddalona na podstawie art. 37 Arbitration and Conciliation Act, 1996.
- Spór dotyczył zarzutu bezprawnego rozwiązania umowy o prace modernizacyjne.
- Sąd potwierdził ograniczony zakres ingerencji sądów w orzeczenia arbitrażu.
Przegląd
30 kwietnia 2026 r. Sąd Najwyższy w Bombaju oddalił apelację Oil and Natural Gas Corporation Ltd. (ONGC) i utrzymał wyrok arbitrażowy na rzecz Newton Engineering & Chemicals Ltd., opiewający na 27,43 crore rupii. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 34 i 37 Arbitration and Conciliation Act, 1996, kontrola sądowa orzeczeń arbitrażowych jest ograniczona, a sądy nie powinny ponownie oceniać dowodów, gdy trybunał przyjął co najmniej możliwy do obrony (plausible) pogląd.
Co się wydarzyło
W maju 2015 r. ONGC zawarło kontrakt typu turnkey z Newton Engineering & Chemicals Ltd. na modernizację Effluent Treatment Plant w Uran, przy czym UEM India Pvt. Ltd. pełniło rolę współpracownika technicznego.
W związku z opóźnieniami w realizacji projektu ONGC rozwiązało umowę w czerwcu 2017 r., wskazując na wolny postęp prac i nierozwiązane kwestie.
Wykonawca przypisał opóźnienia przede wszystkim brakowi jasności ze strony ONGC, opóźnionym płatnościom oraz niepotrzebnym żądaniom uzyskania zgód współpracownika technicznego.
Trzyosobowy skład trybunału arbitrażowego uznał, że rozwiązanie umowy przez ONGC było bezprawne, przypisał opóźnienia działaniom samego ONGC i odrzucił wzajemne roszczenia (counterclaims) ONGC.
Trybunał przyznał Newton Engineering około 27,43 crore rupii z różnych tytułów, w tym zwrotów, prac wykonanych, utraty przychodów i zysku, wraz z odsetkami i kosztami.
Sąd odrzucił sprzeciw ONGC wobec orzeczenia w trybie art. 34, złożony do sądu jednego sędziego. W apelacji w trybie art. 37 ONGC podnosiło, że orzeczenie jest wadliwe (perverse) i nie znajduje oparcia w materiale dowodowym.
Bombay High Court Division Bench oddalił apelację ONGC, potwierdzając szczegółowe ustalenia faktyczne trybunału i odrzucając argumenty dotyczące oczywistej bezprawności (patent illegality) lub wadliwości (perversity).
Kontekst
Art. 34 i art. 37 indyjskiej ustawy Arbitration and Conciliation Act, 1996 ograniczają ingerencję sądu po wydaniu wyroku arbitrażowego, zawężając kontrolę do przypadków oczywistej bezprawności, wadliwości lub braku uzasadnienia.
Sąd podkreślił, że ustalenia faktyczne i ocena dowodów należą do domeny trybunału arbitrażowego, a sądy nie mogą zastępować własną interpretacją.
Dlaczego to ważne
- Orzeczenie wzmacnia zasadę sądowej powściągliwości wobec ustaleń faktycznych trybunałów arbitrażowych.
- Wyjaśnia wąski zakres podstaw do uchylenia orzeczeń arbitrażowych na podstawie art. 34 i art. 37, zapewniając stronom pewność i wzmacniając arbitraż w Indiach.
- Zwraca uwagę na okoliczności, w których bezprawne rozwiązanie umowy może prowadzić do istotnych odszkodowań i zwrotów.