High Court in Bombay bestätigt Schiedsspruch über 27,43 Crore Rupien gegen ONGC
Beiträge werden sprachübergreifend gebündelt, in ein festes Format gebracht und mit den Originalquellen verlinkt. Wie wir berichten.
Kurzfassung
- Der High Court in Bombay bestätigte einen Schiedsspruch über 27,43 Crore Rupien gegen ONGC.
- ONGC legte erfolglos Berufung ein; die Zurückweisung erfolgte nach Section 37 des Arbitration Act.
- Der Streit betraf angeblich eine unrechtmäßige Beendigung eines Vertrags für Modernisierungsarbeiten.
- Das Gericht bestätigte den eingeschränkten Spielraum für gerichtliche Eingriffe in Schiedssprüche.
Überblick
Am 30. April 2026 wies der High Court in Bombay eine Berufung von Oil and Natural Gas Corporation Ltd. (ONGC) zurück und bestätigte einen Schiedsspruch über 27,43 Crore Rupien zugunsten von Newton Engineering & Chemicals Ltd. Das Gericht bekräftigte, dass nach Sections 34 und 37 des Arbitration and Conciliation Act, 1996, die gerichtliche Überprüfung von Schiedssprüchen nur begrenzt zulässig ist und Gerichte keine erneute Bewertung von Beweisen vornehmen sollen, wenn das Schiedsgericht eine vertretbare Auffassung zugrunde gelegt hat.
Was passiert ist
ONGC erteilte im Mai 2015 Newton Engineering & Chemicals Ltd. einen Turnkey-Vertrag für die Modernisierung einer Effluent Treatment Plant in Uran; UEM India Pvt. Ltd. war technischer Kollaborateur.
Es kam zu Streitigkeiten über eine verzögerte Projektdurchführung. Im Juni 2017 kündigte ONGC den Vertrag mit der Begründung, der Fortschritt sei langsam und Fragen seien nicht geklärt.
Der Auftragnehmer machte die Verzögerungen vor allem auf mangelnde Klarheit seitens ONGC, verspätete Zahlungen sowie unnötige Anforderungen für Genehmigungen des technischen Kollaborateurs zurück.
Ein dreiköpfiges Schiedsgericht stellte fest, dass die Kündigung durch ONGC unrechtmäßig war, führte die Verzögerungen auf Handlungen von ONGC selbst zurück und wies die Widerklagen von ONGC zurück.
Das Schiedsgericht sprach Newton Engineering rund 27,43 Crore Rupien in verschiedenen Positionen zu, darunter Rückerstattungen, geleistete Arbeiten, entgangener Umsatz und Gewinn, jeweils einschließlich Zinsen und Kosten.
Die Anfechtung des Schiedsspruchs durch ONGC nach Section 34 wurde von einem Einzelrichter zurückgewiesen. Im Rechtsmittel nach Section 37 machte ONGC geltend, der Schiedsspruch sei pervers (perverse) und werde nicht durch Beweise gestützt.
Der Division Bench des High Court in Bombay wies die Berufung von ONGC zurück. Er bestätigte die detaillierten tatsächlichen Feststellungen des Schiedsgerichts und wies die Argumente einer patent illegality oder perversity zurück.
Kontext
Section 34 und Section 37 des Arbitration and Conciliation Act, 1996, begrenzen die gerichtliche Einmischung nach einem Schiedsspruch. Die Überprüfung ist auf Fälle von patent illegality, perversity oder fehlender Begründung beschränkt.
Das Gericht stellte klar, dass Tatsachenfeststellungen und die Bewertung von Beweismitteln in den Zuständigkeitsbereich des Schiedsgerichts fallen und Gerichte nicht an die Stelle ihrer eigenen Auslegung treten können.
Warum es wichtig ist
- Die Entscheidung stärkt die gerichtliche Zurückhaltung gegenüber den tatsächlichen Feststellungen von Schiedsgerichten.
- Sie klärt den engen Prüfungsrahmen für das Aufheben von Schiedssprüchen nach Sections 34 und 37 und schafft damit Rechtssicherheit für die Parteien sowie Impulse für die Schiedsgerichtsbarkeit in Indien.
- Sie zeigt, in welchen Konstellationen eine unrechtmäßige Vertragsbeendigung zu erheblichen Schadensersatz- und Rückerstattungsansprüchen führen kann.