High Court de Bombaim mantém decisão arbitral de 27,43 crore de rúpias contra a ONGC
As histórias são agrupadas entre idiomas, reescritas num formato editorial fixo e ligadas às fontes originais. Como informamos.
Resumo
- O High Court de Bombaim manteve uma decisão arbitral de 27,43 crore de rúpias contra a ONGC.
- O recurso da ONGC foi rejeitado sob o artigo 37 da Arbitration and Conciliation Act, 1996.
- O litígio envolveu alegada rescisão indevida de um contrato para trabalhos de modernização.
- A Corte confirmou o alcance restrito de interferência judicial em decisões arbitrais.
Visão geral
Em 30 de abril de 2026, o High Court de Bombaim rejeitou um recurso da Oil and Natural Gas Corporation Ltd. (ONGC) e manteve uma decisão arbitral de 27,43 crore de rúpias em favor da Newton Engineering & Chemicals Ltd.
A Corte reafirmou que, sob os artigos 34 e 37 da Arbitration and Conciliation Act, 1996, a revisão judicial de decisões arbitrais é limitada e os tribunais não devem reavaliar provas quando o tribunal arbitral adotou uma interpretação plausível.
O que aconteceu
Em maio de 2015, a ONGC concedeu um contrato do tipo turnkey à Newton Engineering & Chemicals Ltd. para a modernização de uma Effluent Treatment Plant em Uran, com a UEM India Pvt. Ltd. como colaboradora técnica.
Surgiram disputas sobre atraso na execução do projeto e, em junho de 2017, a ONGC rescindiu o contrato, alegando progresso lento e questões não resolvidas.
A contratada atribuiu os atrasos principalmente à falta de clareza por parte da ONGC, pagamentos atrasados e exigências desnecessárias por aprovações da colaboradora técnica.
Um tribunal arbitral composto por três membros concluiu que a rescisão pela ONGC foi indevida, atribuiu os atrasos às próprias ações da ONGC e rejeitou as reconvenções (counterclaims) da ONGC.
O tribunal arbitral concedeu aproximadamente 27,43 crore de rúpias à Newton Engineering por diversas rubricas, incluindo reembolsos, serviços executados, perda de receita e lucro, com juros e custas.
O desafio da ONGC à decisão arbitral sob o artigo 34 foi rejeitado por um juiz singular.
Em recurso sob o artigo 37, a ONGC alegou que a decisão era perversa e não sustentada por provas.
A Divisional Bench do High Court de Bombaim rejeitou o recurso da ONGC, confirmando as conclusões factuais detalhadas do tribunal arbitral e afastando argumentos de ilegalidade manifesta ou perversidade.
Contexto
Os artigos 34 e 37 da Arbitration and Conciliation Act, 1996 restringem a intervenção do tribunal após uma decisão arbitral, limitando a revisão a hipóteses de ilegalidade manifesta, perversidade ou ausência de fundamentação.
A Corte destacou que as apreciações sobre fatos e a avaliação de provas pertencem ao domínio do tribunal arbitral, e os tribunais não podem substituir sua própria interpretação.
Porque importa
- A decisão reforça a deferência judicial às conclusões factuais dos tribunais arbitrais.
- Esclarece o alcance restrito para anular decisões arbitrais sob os artigos 34 e 37, conferindo previsibilidade às partes e fortalecendo o processo arbitral na Índia.
- Evidencia situações em que a rescisão indevida de um contrato pode resultar em danos relevantes e restituição.